Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/507 Esas
KARAR NO : 2020/131

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 28/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında, davacı tarafından davalıya bilgisayar vb. malzeme satılması şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden satın aldığı ürün ve hizmet bedeline ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 5.453,61 USD AA + 19.953,25 TL AA + 43.70 USD + 159.90 TL işlemiş faizden ibaret toplam 20.113,15 TL + 5.497,31 USD alacağın tahsili istemiyle 18/04/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/12/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 27/05/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, USD ve TL cinsi alacağın tek takibe konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu” beyanla borca , faize, faiz ora- nına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedel- leri/ cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tes- piti ile icra- inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi …. tarafından davacı tarafın defterleri ve tüm dosya üze- rinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03/01/2020 tarihli raporda;
”Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,
Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya bilgisayar malzemeleri vb. satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, ticari ilişkide tarafların hem TL, hem EURO, hem de USD bazında çalıştığı,
Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 5,453,61 USD değil, 2,568,51 USD + 19,953,25 TL alacaklı gözüktüğü,
Davalı tarafından ticari defter ve belge ibraz edilmemekle birlikte, dava dosyasına celp ettirilen dava- lıya ait BA formlarının incelenmesinde, 2018 yılında davacıdan alım olarak 17 adet 85.812,00 TL (KDV hariç) bildirim yapıldığı, davacının kestiği faturaların ise 23 adet 91.901,35 TL (KDV hariç) olduğu, aradaki farkın, kesilen faturalardan aylık olarak 5.000,00 TL’nin altında kalanların bildiriminin yapılmamasından kaynak- landığı, dolayısıyla BA formlarından, davacının alacağına dayanak faturaların davalının kayıtlarına alındığının sabit olduğu, keza faturaların üzerinde teslim alan olarak …, …. isim imzası bulun- duğu,
Takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, davalının ödeme ihtarnamesini tebliğ aldığı sabit olmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talebinin uygun olmadığının değerlendirildiği” hususu belirtilmiştir.

Davacının davalı aleyhine 20.113,15 TL ve 5.497,31 USD alacağın tahsili talebiyle takibe gi- riştiği, davalı/borçlunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve bel- gelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 19.953,25 TL ve 2.568,51 USD alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 20.113,15 TL ve 5.497,31 USD ‘lik borcun 19.953,25 TL ve 2.568,51 USD’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19.50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.368,55 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 602,35 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 37,38 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.766,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 602,35 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 653,15 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 59,90 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 576,13 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 943,22 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.201,04 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2020

Katip …

Hakim …