Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/504 Esas
KARAR NO : 2020/485

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının 26.07.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının önce Bakırköy …. İcra müdürlüğü ….Esas dosyası iledaha sonra mükerreren Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ve daha sonra Bakırköy …. İcra müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile takipler yaptığını, adına kayıtlı Gelibolu Tapu Sicil Müdürlüğü ile Laçin Tapu Sicil Müdürlüğünden adına kayıtlı taşınmazların haciz edildiğini, adı geçen dosyalardaki tebligatların ise mahalle muhtarına tebliğ edildğinden icraların varlığından geç haberdar olduğunu, davalı-alacaklı vekili ile temas kurarak icra dosyalarındaki borca mahsuben alacaklı vekiline önce 1000-TL ödeyip makbuz aldığını, daha sonra 500-TL ödeyip belge aldığını, daha sonra da mağazada ….’ na 1000-TL ödediğini ancak makbuz almadığını, söz konusu borca istinaden alacaklıya 2500-TL ödeme yaptığını, ayrıca menkul haczi yapıldıını ve 550-TL’ lik tahsilat yapıldığını, alacaklı vekilnini senetleri hep elinde tuttununu, kendilerine iade etmediğini, yapılan ödemelerden sonra ve menkul satışından sonra alacaklıya çok cüzi bir borç kaldığını, buna karşı alacaklı vekili hiç tahsilat yapmamış gibi hareket ettiğini, en son İstanbul 20. İcra müdürlüğünden zaman aşımına uğğramış bonolar ibraz ederek takip başlatıldığını, bu nedenlerle icra dosyaları kapsamına göre ödeme makbuzları nazara alınarak davalı evvel emirde borçlu sayılmayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasından kaynaklanan borcun bono senetlerine dayandığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 10*11/2008 tanzim tarihli 05/12/2008 vade tarihli 1000-TL bedelli bononun, 10/11/2008 tanzim tarihli 10/01/2009 vade tarihli 1000-TL bedelli bonunun, 10/11/2008 tanzim tarihli 10/02/2009 vadi tarihli 1000-TL bedelli bonu olan senetlerin tahsili için Bakırköy … İcra müdürlüğü …. esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, daha sonra takibin yenilenerek …. esas sayılı dosya ile devam ettiğini, davacı tarafın bu dosyaya ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, davacı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğü …. esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, bonoların vade tarihi 2009 olduğundan dolayı zamanaşımından İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi …. Esas sayılı dosyadan icra takibinin durdurulması kararı verdiğini, müvekkilinin Bakırköy … İcra müdürlüğü ile Bakırköy … İcra müdürlüğü dosyalarının bu dosya ile alakası olmadığından reddini savunmuştur.
Dava hukuki niteliği itibari ile takip konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının İ.İ.K. 72. madde gereğince tespitine ilişkin takipli menfi tespit davasıdır.
Bakırköy … İcra müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine bonolara istinaden 3.275,49-TL tutarında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosya arasında bulunmadığı, dosyada bir takım haciz işlemleri yapıldığı, dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 11/05/2017 tarihinde yenilenerek …. yeni esasına kaydolunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada iddia, savunma, sunulan ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonunda; davacı delilleri arasında olması nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasının celp edildiği bu bu takip dosyasına dayanak bonolar ile Bakırköy … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına dayanak bonoların birbirinden farklı olduğunun görülmesi üzerine davacı tarafça haricen ödeme yapıldığını iddia ettiği belge asıllarının dosyaya sunulması sağlanarak davalının isticvabına karar verilmiş davalı tarafından 11.02.2020 tarihli duruşmada kendisinin herhangi bir ödeme almadığı beyan edilmiş ise de davalı vekili 03.03.2009 tarihli 500,00-TL tutarlı ödemenin e Bakırköy … İcra müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasına mahsuben yapıldığını kabul etmiştir. Ödeme belgesi üzerinde de davalı vekili isim ve imzası bulunmaktadır. Sunulan diğer ödeme belgelerinden 10.11.2008 tarihli 1.000,00-TL tutarlı ödemenin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu , bir diğerinin ise bir takım hesaplamalar içeren makbuz niteliğinde olmayan evrak olduğu anlaşılmış olup; davacı delileri arasında açıkça yemin deliline dayanılmadığından yemin delili hatırlatılmamış davalı vekiline yapılan 03.03.2009 tarihli 500,00-TL tutarlı ödeme yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas (…. Eski Esas) sayılı takip dosyasına takip tarihinden sonra 03.03.2009 tarihinde 500,00-TL haricen ödeme yapıldığı tespit edilmekle, davacının takip dosyası alacağına mahsuben yaptığı bu ödeme miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemenin takip dosyasının infazı aşamasında icra müdürlüğünce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 55,94-TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 1,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan ( posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 183,80-TL yargılama gideri ile (16,50-TL başvuru harcı 54,40-TL peşin nisbi harç ) toplam 70,90-TL harcın kabul/ red oranına göre 33,11-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5- a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.775,49-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa VERİLMESİNE
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karışı dava miktarı itibari ile istinaf sınırının altında kalmakla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
08/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı