Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/499
KARAR NO : 2020/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının yapmış olduğu yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki ticari alım-satım işlemleri de müvekkilin Bakırköy’de bulunan adresinde ifa edildiğini, davalının icra takibine konu borca yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalının aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itiraz haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, müvekkili şirketin kendisine yapmış olduğu toplam 300.000 TL tutarlı çek ödemesi bulunmasına karşın davalı şirket fatura toplam tutarı 276.446,27 TL olan ürünleri ve faturayı müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 23.553,73 TL alacaklı olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın yetki itibarı ile reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığı gibi ödenmeyen hazır beton bedelleri nedeni ile alacaklı olduğunu, davacı şirketin yüklenici olduğu inşaat için müvekkili şirketten hazır beton tedarik ettiğini, bu ilişki sırasında davacının iki ayrı taşeron ile müvekkili şirketten kendi inşaatında kullanılmak üzere hazır beton satın aldığını, Taşeronlar şirketler …… İnş. Tic. San. A.Ş. ve …… Makina Elektrik San ve Tic. Ltd. Şti lehine çekler keşide edildiğini ve ödemelerin bu şekilde gerçekleştiğini, kısmen ödenen hazır beton bedelleri, taşeronlar aracılığı ile almanlar itibarı ile ödenmemiş ve müvekkili şirketin malzemesi kullanılarak tamamlanan inşaatlardan sağlanan maddi yararın davacı tarafından iktisap edildiğini, İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında müvekkilinin davacı şirket adına alıcı olan …… İnşaat Makine Elektrik San. Tic. Ltd. Şti’ den 8.12.2018 tarihli 155.000 TL miktarlı 15.10.2018 tarih ve 413.000 TL miktarlı çeklerden dolayı alacaklı olduğunu, yine İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında borçlu olan ve davacının taşeronu bulunan …… İnşaat Tic. San. A.Ş. den 25.9.2018 ve 30.11.2018 tarihli çeklerden dolayı 404.289 TL takip çıkışı olmak üzere alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin hazır beton dökümü davacı şirketin şantiye adreslerine yapılmış olduğunu, bu nedenle davacıya borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, davacı ile dava dışı taşeron şirketlerin ticari defterlerde irtibatının tespiti ile her üç şirketin aralarındaki taşeronluk sözleşmelerinin dosyaya ibrazının sağlanması ve ilk kuruluş tarihlerinden itibaren tüm ortaklarının gösterir şekilde sicil kayıtlarının celbi ile aralarında sadece ticari ilişki değil organik bağ olduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkemenin yetkisine itirazlarının gözetilerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dosyaya sunulan 08/01/2020 tarihli bilirkişi …… tarafından düzenlenen raporda takip tarihi itibari ile davacının ticari defterlerinde göre davacının davalıdan 23.553,73 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 23,553,14 TL borçlu olduğu, bu itibarla takip tarihi itibari ile taraf ticari defterlerinin davacının davalıdan 23.553,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafında davalı aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 23.553,73 TL alacağın tahsili istemiyle 05/02/2019 tarihinde ilamsız takibe girişilmiş olup, davalı vekilinin 07/02/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmakla, davacını alacaklı olup olmadığının tespiti için verilen inceleme gününde her iki tarafında ticari defterlerini ibraz ettiği, tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiki süresinde yapılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, dolayasıyla defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı düzenlenen raporda ayrıntılı ve denetime açık şekilde tespit edildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasındaki davalının itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE
1-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasındaki davalının İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine
3-Alınması gerekli 1.608,95 TL harçtan peşin alınan 284,47 TL peşin harcın mahsubu ile 1.324,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.533,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 335,27 TL harç, 68,60 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.203,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”