Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/484
KARAR NO : 2021/517

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasındaki Bayilik Sözleşmesine istinaden 08/12/2011 Tarih Ve … Yevmiye Numaralı … İli, … İlçesi, ….. Köyü, ….. Ada, … Parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın üzerine Birinci 250.000,00-TL bedelli dereceden ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki 05/02/2013 tarihli “Sınai ve Tıbbi Gazlar Bayilik Sözleşmesi ve Genel Şartnamesi” nin süresinin 05/02/2018 tarihinde sona erdiğini, Müvekkilinin davalıya sözleşme kapsamındaki tüm borcunun tamamını ödediğini, müvekkili tarafından 10.07.2018 Tarih, … Yevmiye numaralı İhtarname ve 16.01.2019 Tarih, … Yevmiye Numaralı İhtarname ile davalıya , “adına tesis edilmiş 08/12/2011 Tarih Ve … Yevmiye Numaralı …..’deki müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki 250.000.-TL tutarındaki ipoteğin Fekkinî, müvekkiline ait 150.000.-TL tutarındaki Teminat Senetleri iade süreci işlemlerinin başlatılarak ifa edilmesinin talep edildiğini, taleplerin davalı tarafından kabul görmemesi veya sebepsiz yere sürüncemede bırakılması halinde, ipoteğin fekki ve taşınmaz üzerindeki ayni mülkiyet haklarının sınırlandırıldığı ölçü tutarınca ve taraflarına iade edilmeyen Teminat Senetlerinin zamanında iade edilmemesiyle birlikte ortaya çıkan menfi ve müspet zararların tazmini için her türlü yasat yollara başvurulacağını, davalıya ipoteği kaldırması için birden fazla ihtarname çekerek başvurmasına rağmen davalı müvekkilinin bu talebini yerine Getirmediğini, müvekkili şirkete ait ipotekli taşınmazın defalarca 3. Kişilere satılmak İstenildiğini ancak davalı lehine düzenlenmiş ve defaatle kaldırılması talep edilmesine rağmen kaldırılmayan ipotek yüzünden bu satış işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, davalı tarafından konusuz kalmış İpoteğin talep edilmesine rağmen süresi içerisinde kaldırılmayan İpotek Akdi dolayısıyla Maddi, Manevi, Menfi ve Müspet zararlarına ilişkin her türlü yasal haklarını saklı tuttuklarını” beyan ederek adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine, konusuz kalan Teminat Senetlerinin İadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Görevsiz yerde açılan davanın 26.04.2016 tarihinden mahkemece verilen Görevsizlik kararının ardından Mahkememizde açılan davanın açılma tarihinin 01.07.2019 olduğunu, usulen davanın reddi gerektiğini, Davacının talebinin müvekkili ile arasında imzalı 05.02.2013 tarihli “Bayilik Sözleşmesi” gereğince müvekkiline verdiği … İli … İlçesi ….. Köyü ….. Ada … Parselde kayıtlı taşınmaz kaydındaki 250.000-TL’lik ipoteğin fekki müvekkiline teslim ettiğini iddia ettiği teminat senetlerinin iadesi olduğunu, davacı ile imzalanan Bayilik Sözleşmesinin kontrol edildiğinde sözleşmenin yetki hususunu düzenleyen 26.16 maddesinde açıkça bu sözleşmeden doğan hukuki ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, Mezkur dava ile davacı tarafından müvekkiline sözleşmenin teminatı olarak verildiği belirtilen ipoteğin fekki ile teminat senetlerinin kendilerine iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme ve araştırmalarda ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığının tespit edildiğini, Davacının sözleşme dolayısıyla müvekkiline olan bir kısım borçları halen devam ettiğini, bu durumun yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın teminatların çözülmesi için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Esas … Karar Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Silivri Tapu Müdürlüğünün müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 23.10.2020 tarihli bilirkişiler …. ile … tarafından düzenlenen raporda davacının, dava tarihi itibariyle, dava konusu ipoteğin fekkini (tapudan terkinini) ve teminat senetlerinin iadesini davalıdan talep etme hakkına sahip olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Harçlar Kanununun 28/1. maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının 1/4’ünün peşin ödenmesi gerekir. Aynı Yasanın 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Bu nedenle Harçlar Kanununun uyarınca davacı vekiline eksik harcın tamamlanması için davacıya önel verilerek harç ikmali yapıldıktan sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı ile arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, sözleşme kapsamında davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılması, teminat senedinin iadesini talep etmiş olup, her ne kadar davalı yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulunmuş ise de tacirler arasında yetki sözleşmesinin kurulabileceği ancak kesin yetkinin olmadığı durumlara ilişkin yetki sözleşmesinin geçerli olacağı uyuşmazlık konusunun ipoteğin fekki ve teminat senedinin iadesi olması nedeni ile taşınmazın aynına ilişkin yetki sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması karşısında dosya talebi doğrultusunda bilirkişiye tevdii edilmiş 23.10.2020 tarihli bilirkişiler …. ile …. tarafından düzenlenen raporda davacının, dava tarihi itibariyle, dava konusu ipoteğin fekkini (tapudan terkinini) ve teminat senetlerinin iadesini davalıdan talep etme hakkına sahip olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, 19.11.2007 tarihli Bayilik sözleşmesinin sürenin sona ermesi ile 05.02.2018 tarihinde sona erdiği, mali inceleme sonucunda davalının davacıdan alacağının kalmamış olması nedeni ile davacının davasında haklı olduğunu ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davaya konu …. İli, … İlçesi, ….. Mahallesi, ….. ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından 08.12.2011 tarih … yevmiye numaralı bayilik sözleşmesine istinaden konulan İPOTEĞİN FEKKİNE, davacıya ait 150.000,00-TL lik teminat senedinin davacıya İADESİNE,
2-Alınması gerekli 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL peşin harcın mahsubu ile 15.977,12 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 20,40- TL başvuru harcı, 4,269,38-TL peşin nispi harç, 2.562,00 TL tamamlama harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.858,18- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 99,25 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.699,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”