Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/477 Esas
KARAR NO : 2021/38

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunulan fason boyama hizmetinden kaynaklanan faturaya bağlı cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafından 117.600,65 TL’lik takip başlatıldığını, ancak “talep edilebilir alacağın 74.723,03 Tl olduğu ve bu alacağın da vadesinin gelmediği, alacağın muaccel olmadığı” gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, kısmi borcun vadesinin 15/11/2018 tarihinde dolduğunu, kabil edilen 74.726,03 TL’ik takip verilerine ilişkin 85.296,36 Tl ödeme yapılarak alacağın sıfırlandığını, fason boyama işlemi yapılmak üzere davacıya ham kumaş teslim edildiğini, davacı tarafça boyaması yapılan kumaşlarda gramaja, renk farkı, baskı sorunları vs nedenlerle ayıp meydana geldiğini, sorunların giderilmesi yönündeki çalışmalardan tam netice alınamadığını, taraflar arasındaki mutabakat sonucu ayıplı kumaşların müşteri tarafından kısmen değerlendirildikten sonra oluşan zarara ilişkin faturanın müvekkiline gönderildiğini, davacının önceki aşamalardaki kabul ve taahhüdüne rağmen bu faturalarda belirtilen zararı karşılamaktan kaçındığını, davacının yetkili personelinin kabulü doğrultusunda düzenlenen faturalar davacının defterlerine işendiğinde davacının her hangi bir alacağının kalmayacağını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap baki- yesine dayalı 117.600,65 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 28/08/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 05/12/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 07/12/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” davacının alacak talebinin müvekkilinin defterleri ile uyuşmadığını, takip konusu 117.600,65 TL’lik alacağın 74.723,03 TL’lik kısmını kabul ettiklerini, 42.877,62 TL’lik kısmına açıkça itiraz ettiklerini ” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine KISMEN İTİRAZ ettiği,takup borçlu- sunun kabul ettiği 74.723,03 TL’lik kısım ile ilgili tahsil harcı, vekalet ücreti, faiz,masraf vs den ibaret toplam 85.296,36 TL’yi 07/12/2018 tarihinde icra dosyasına yatırdığı, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce itiraz olunan 42.877,62 TL’lik kısım ile ilgili olarak takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin 01/07/2019 tarihinde yasal süre içinde mahkememize müracaatla 42.877,62 TL dava değeri üzerinden KISMİ İTİRAZIN İPTALİ talepli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının , davalı tarafa sunduğu fason boyama hizmetinin ayıplı olup olmadığı, dava dışı müşterinin hatalı boyama nedeniyle uğradığı zarar karşılğı davalıya düzenlediği reklamasyon faturasının davacıya yansıtılıp yansıtılamayacağı, davacının takip tarihi itibariyle talep edilebilir/muaccel alacağınının bulunup bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacının ticari defterleri üzerinde Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
”Davacının 2018 Yılına ait Ticari Defterleri yukarıda belirtilen esasların yerine getirilmesi sebebi ile V.U.K. ve T.T.K. na göre mahkemelerde delil niteliği taşıdığı,
Davacı …. TEKS. BOYA BASKI İŞL. SAN. TİC. A.Ş. ne ait 2018 dönemine ait ticari defter ve kayıtlar cari hesap ekstresi detaylı olarak yerinde incelendiği,
Davacı ile davalı taraf düzenlenen Faturalar üzerinde ve ödeme kayıtlarında 14.07.2018 tarihli … numaralı Fatura ile Toplam 474,66 TL tutarında 15 Kğ Kumaş ladesi ile 18.07.2018 tarihli … numaralı Fatura ile Toplam 42.402,96 TL tutarında Reklamasyon Bedeli iade faturası toplamı 42.877,62 TL haricinde mutabık oldukları görüldüğü
Davacı tarafından başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 117.600,65 TL Cari hesap Alacağı için talepte bulunulmuş, Davalı taraf 74.723,03 TL kısmı için kabul ederek 28.11.2018 tarihinde icra dosyasına ödeme yaptığı, Takipten kalan miktar 42.877,62 TL için huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı, uyuşmazlık miktarı 42.877,62 TL 2 adet iade ve reklamasyon faturasından kaynaklanmakta olduğu tespit edildiği, davalı tarafından düzenlenen 2 adet iade ve reklamasyon faturası davacı tarafından kayıtlarına alınmadığı bu nedenle Davacının 42.877,62 TL cari hesap alacaklısı göründüğü, davalı tarafından dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinde ise düzenlediği bu 2 adet fatura ile davacıya olan borcunu kapattığı görüldüğü,
Davacının davalı tarafa düzenlediği, 14.07.2018 tarihli … numaralı Fatura ile Toplam 474,66 TL tutarında 15 Kg Kumaş ladesi ile 18.07.2018 tarihli … numaralı Fatura ile Toplam 42.402,96 TL tutarında Reklamasyon Bedeli iade faturası TOPLAMI 42.877,62 TL olduğu” belirtilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişiler Tekstil Mühendisi … ve SMMM … tarafından ibraz olunan raporda:
”Taraflar arasında davacı tarafından davalıya kumaş fason boyama hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu.
Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 117,600,65 Tl-alacaklı olduğu, davalının icra dosyasına 74.723,03 TL ödeme yapması neticesinde, dava tarihinde davacının davalıdan 42.877,62 TL alacaklı olduğu,
Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 74.723,03 TL borçlu olduğu, bu bedelin icra dosyasına ödendiği ve dava tarihinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı, dolayısıyla yanlar arasında 42.877,62 TL ihtilaf oîduğu,
Davacının boyama yapmış olduğu kumaşlardan hangi parti boyamadan ne kadarının ayıplı olduğu konusunda tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu sunul- madığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, bu durumda dava tarihinde davacının davalıdan 42.877,62 TL alacaklı olduğu,
Davacı personeli …’nın 01.06.2018 tarihli mailde davalının kumaştaki gramaj farkından kaynaklanan farkı yansıtmasını kabulünü dikkate alarak, davalının 42.402,96 TL tutarındaki 18.07.2018 tarihli … nolu reklamasyon bedeli faturasını kabul etmesi halinde, dava tarihinde davacının davalıdan 42.877,62 – 42 402.96 -474,66 TL alacaklı olacağı” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; taraf beyanları , tarafların ticari defter ve kayıtları, dosyaya sunulan yazılı belgeler ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinde davalının davacıya fason boyama işi yaptırdığı ve bunun karşılığında takibe konu edilen 117.600,65 TL miktarında davalının davacıya borçlu olduğunun sabit olduğu, davalının 74.723,03 TL’lik borcu kabul ettiği, ancak kalan 42.877,62 TL’lik borcu kabul etmediği ve davacının ayıplı iş yapması nedeniyle davacı şirketinde çalışan … isimli personel ile yaptığı yazışmaya istinaden bu miktarı davacıya fatura ettiğini beyan ettiği, davalı tarafın sunduğu davacı personeli ile yazışmaların incelenmesinde ayıplı mal miktarının belirtilmediği, hangi tarihte teslim alınan hangi malların iade edileceğinin belirtilmediği, bu yazışmaların tek başına bahsedilen iade faturalarına esas delil niteliğinde kabul edilmeyeceği, bu nitelikte olmadığı, ayrıca davalı tarafın ayıplı mala ilişkin herhangi bir tespitte yaptırmadığı ve davalının davacı tarafından faturalandırılan malların teslim almadığına ilişkin herhangi bir savunmada bulunmadığı, sadece ayıplı mal nedeniyle davacıya fatura gönderdiğini beyan ettiği, davalı kayıtlarında bulunan bu faturaların davacının kayıtlarında bulunmaması ve davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davalı tarafından düzenlenen bu faturalar tek başına davalının borçlu olmadığına yönelik delil kabul edilemeyeceği, davacının ticari defter kayıtları, faturalar, sevk irsaliyeleri ile ispat ettiği alacağının 42.877,62 TL’lik kısmına ödenmemiş olması nedeniyle davacının davasının haklı olduğu kabul edilmiş, bu nedenle bilirkişi raporunun 3. bendinin a fıkrasındaki seçenek doğrultusunda 42.877,62 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, ancak mahkememizce içeriği itibariyle eksik olması ve başka da bir tespit olmaması nedeniyle davalının iddialarını karşılayacak nitelikte kabul edilmemiş ise de; davalı ile davacı çalışanı arasında yazışmanın olması ve buna dayanarak davalının borçlu olunup olunmadığı yönündeki tespitinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği düşüncesi ile itirazda bulunduğu kabul edilerek icra-inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası takibine girişilen dava ve takip konusu 42.877,62 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.928,97 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 144,25 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 588,00 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 2.196,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 144,25 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 195,05 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 778,10 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 2.378,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.374,09 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır