Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/475 Esas
KARAR NO : 2021/900
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşımacılık sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete nakliye hizmeti verilmesine karşılık davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediği bu nedenle İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla dava konusu 1.400 USD değer üzerinden ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek dövize ilişkin faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava eda davasıdır.
Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 29.11.2019 tarihinde 1.800 USD cari hesap alacağı, 14,30 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.814,30 USD üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 10.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 19/11/2019 tarihli bilirkişi …. tarafından hazırlanan raporda; Davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı ticari defterlerine göre; dava tarihi (27.06.2019) itibariyle davacının davalıdan 1.400,00 USD (8.057,14 TL) alacağının bulunduğu, Davalı taraf 11.11.2019 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından; davalının ticari defter ve belgeleri incelenemediği, Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davalının yapmış olduğu 22.10.2018 tarihli 2.000,00 USD tutarlı ve 23.11.2018 tarihli 400,00 USD tutarındaki ödemelerin döviz cinsinden olduğu tespit edildiğinden taraflar arasındaki ticaretin döviz cinsinden olduğuna dair teamülün oluştuğu, Davacının dava konusu alacak talebinin, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 24.10.2018 tarihli … no.lu 1.400,00 USD bedelli “NAVLUN BEDELİ” açıklamalı faturadan kaynaklı olduğu, ancak davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden dolayı mezkur faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda tespit yapılamadığı, ancak dosyaya sunulu evraklar arasındaki mail yazışmalarında mezkur fatura içeriğinde yer alan yüke ilişkin olarak davacının Müşteri İlişkileri Yönetimi Uzmanı …. tarafından verilen 1.400 USD fiyat teklifini davalı tarafın operasyon bölümünden … tarafından verilen cevap mailinde “Onaylıyorum. Depo bilgisi ve çıkış bilgilerini iletirmisiniz?” şeklinde yazılı onayının bulunduğu dolayısıyla mezkur fatura içeriğindeki taşıma hizmetinin davalının kabulünde olduğu, Neticeten; davacının dava tarihi (27.06.2019) itibariyle 1.400,00 USD (TCMB Efektif Satış Kuru karşılığı 7.394,10 TL) alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı alacak davası olarak açtığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.400,00 USD asıl alacak tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir. Dava konusu yapılan faturanın iade edilip edilmediği için davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış olup, vergi dairesi tarafından söz konusu faturanın iade edilmediği, sistemlerinde geçerli bir fatura olarak kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüş olup söz konusu faturaya itiraz edilmemesi nedeniyle davacı tarafından faturaya konu taşımacılık hizmetinin yerine getirildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının dava konusu faturaya itiraz etmemiş olması, yapılan usulüne uygun tebligata rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK’nın 222. maddesi ve tüm dosya kapsamında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kabulü ile 1.400 USD’nin asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarıca davacının talebini aşmamak üzere 10.12.2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB Döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 552,76 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 138,20 TL nispi harçtan mahsubu bakiye 414,56 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 152,90 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 952,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 138,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
7- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ….
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı