Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/474 Esas
KARAR NO : 2020/369
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği “…. Kum satışı ve Nakliyatı”na ilişkin seri …. sayılı 28/08/2016 tarihli ve 375,83 TL bedelli, seri …. sayılı 21/08/2016 tarihli ve 1.038,99 TL bedelli, seri …. sayılı 21/07/2016 tarihli ve 326,27 TL bedelli, seri …. sayılı 14/07/2016 tarihli ve 2.657,95 TL bedelli, seri …. sayılı 28/06/2016 tarihli ve 535,72 TL bedelli, seri … sayılı 04/06/2016 tarihli ve 1.362,31 TL bedelli, seri …. sayılı 07/06/2016 tarihli ve 1.483,85 TL bedelli 7 adet fatu- ranın ve fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini , da- valı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile taki- bin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki hususların hiçbirini kabul etmediklerini, zira malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, delil ola- rak dayanılan sevk irsaliyelerinin okunaklı bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, kendi- lerince sevk irsaliyelerinin okunamadığını , söz konusu irsaliyeler üzerindeki imzaların müvekkili şirket çalışanlarına ait olup olmadığının bilinemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 7.452,75 TL asıl alacağın tahsili istemiyle11/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/06/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/06/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz ora- nına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında; davacı tarafından, davalıya “…. Kum Satışı ve Nakliyatı ” yapılması şeklinde akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının fatura içeriği ürünü da- valıya teslim edip etmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle da- valıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacının ticari defterleri üzerinde Bucak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yo- luyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”Davacı vekili tarafından takip talebinde ve dava dilekçesinde davalı firmaya satıldığı iddia edilen mal ve hizmet bedellerine ilişkin toplam 7.780,92 TL tutarında 7 adet satış faturasının davacı …. Madencilik firmasının 2016 yılı Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığı, davacı vekili ta- rafından dava dilekçesinde davalıdan tahsil edildiğini iddia ettiği 380,55 TL ödemeye ilişkin herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacı …. Madencilik firmasının 2016 yılı Ticari defter ka- yıtlarına göre, davacı tarafından davalı firmaya, ilgili dönemde 25 Adet Fatura ile K.D.V dahil, 28.880,68 TL tutarında satış yaptığı, önceki dönemden devir eden 1.179,72 TL bakiye ile birlikte top- lam 30.060,40 TL bakiye oluştuğu, buna karşılık 22.607,65 TL tutarında 2 adet alınan çek, yoluyla tahsilat yaptığı ve dönem sonunda 7.452.75 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen 19/02/2020 tarihli raporda;
”Davalı şirkete ait 2016 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı …. Maden Kum Çakıl Nak. San. ve Tk. A.Ş’nin icra takip tarihi olan 11/04/2018 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı …. Yapı Taah, ve Tic. A.Ş.’den 7.452,75 TL alacağının bulunduğu, davalı …. Yapı Taah. ve Tic. A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 11/04/2018 tarihi itibariyle tarafına düzenlenen fatura- lardan kaynaklı olarak davacı … Maden Kum Çakıl Nak. San. ve Tic. A.Ş.’ye 7.452,75 TL bor- cunun bulunduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında, davacı tarafından davalıya “… Kum Satışı ve Nakliyatı” yapılması şeklinde akdi ilişki bulunduğu, davacının satışı yapılan ürünlerin nakliyatını yapıp irsaliyeli fatura karşılığında davalıya teslim ettiği ve bedele hak kazandığı, ancak davalının fatura bedelini ödemediği, yapılan bilirkişi in- celemesine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken bakiye alacağının 7.452,75 TL olduğu, icra takibi ile talep edilen dava konusu alacak miktarında, faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebi- yet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.452,75 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9.75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 509,09 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 127,28 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 37,26 TL peşin harcın mah- subu sonucu bakiye 344,55 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 127,28 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 168,38 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.300,00 TL bilirkişi ücreti + 348,40 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.648,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2020
Katip …
Hakim …