Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/468
KARAR NO : 2021/108

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraftan olan cari hesap alacağının tahsil edilemediğini, davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe, yetkiye ve borca, ferilerine itirazı sonucunda takibin durduğunu, müvekkil şirketin davalı taraf ile bir süre ticaret yaptığını, bunun sonucunda bir kısım fatura ve kur farklarından kaynaklanan 733,40 USD tutarında alacağın ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 15/07/2020 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda her ne kadar Davacının, incelenen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi itibarıyla davalı taraftan Şüpheli Alacaklar hesabında 3.858,34 TL alacaklı olduğu, takip talebinde ise 3.938,94 TL talep edildiğinin tespit edildiği, icra tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı tespit edilmiş ise de: Davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının bir örneğinin veya faturaya dayanak evraklarının dava dosyasına /incelemeye sunulmadığı, bu nedenle fatura ve muhteviyatının davalı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediği, Takip ve dava konusu faturanın davacı kayıtlarında 2.780,17 TL olarak davacı taraf borcuna kayıtlı olduğu, ancak, takip tarihi ve 31.12.2018 tarihli kapanış yevmiyesinde Şüpheli Alacaklar hesabında borcun 3.858,34 TL olduğu, aradaki 1.078,17 TL’ nin dayanağının defter kayıtlarından anlaşılamadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık İstanbul Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu cari hesap alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 15/07/2020 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda Davacı yanın Davalı yandan 3.858,34 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davalının BA kaydında davacının takibe dayanak alacağı kadar beyanda bulunulduğu aanlaşılmakla davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, her ne kadar duruşmada yasa yolu açık olarak karar verildiğinin bahsedilmiş ise de miktar itibari ile istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmakla re’sen yasa yolu tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 3.931,02-TL asıl alacak yönüden itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si (786,20-TL)oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 268,52 TL harçtan peşin alınan 47,65 TL peşin harcın mahsubu ile 220,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 47,65TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 98,45- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 3.931,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 129,90 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 729,90- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 722,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 7,30-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.306,80-TL’nin davalıdan, 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”