Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/459
KARAR NO : 2020/759

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının dava dışı ……… firmasına ait kumaş emtiasının Kahramanmaraş’tan İstanbul’a taşınması sırasında hırsızlık suretiyle zayi olduğunu, davalı ……… Taşımacılık Akaryakıt Tarim Gıda Tekstil Tur.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin akdi taşıyıcı, davalı …………’in fiili taşıyıcı, davalı …….. Sigorta A.Ş.’nin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, gerekli dikkat ve özen gösterilmediği için hırsızlık olduğunu, davacının sigortalısına 02.08.2018 tarihinde 16.783,67 TL tazminat ödediğini, ödenen bedelin ödenme tarihi olan 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ……… Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde özetle, sigortalıya sadece taşıyıcı tavsiye ettiğini, kendisinin taşıyıcı sıfatı ile hareket etmediğini, sadece komisyon ücreti aldığını, nakliyeyi yapan 2. davalı varken, 1. davalıya rücu edilemeyeceğini, davalılar arasında müteselsil sorumluluk gerektiren bir hukuki durumun bulunmadığını, beklenmedik hal meydana geldiğini, sigorta ödemesi ve rücu edilmesini gerektiren bir olayın olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………… vekili cevap dilekçesinde özetle, taşımaya alınan emtianın Esenyurt alıcı adresine taşındığını, aracını sıra bekleyen araçların arkasına park ettiğini, teyit için alıcı yetkilileri ile görüşmeye gittiğini, doğru adres teyidini takiben araç başına döndüğünde hırsızlığın meydana geldiğinin anlaşıldığını, aracın park edildiği yerin esasen boşaltma adresi olduğunu, 3. davalı sigortacının sorumluluğunda taşıma yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 23/03/2020 tarihli bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi ……… ve Lojistik, Taşıma ve Sigorta Uzmanı ………. tarafından düzenlenen raporda davalılar ………… ve ……… Taşımacılık Akaryakıt Tarim Gıda Tekstil Tur.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin TTK m.888 gereği birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, hırsızlık olayında Davalı …….. Sigorta A.Ş’nin sorumluluk sigortacısının sigorta güvencesi kapsamında olduğunun sabit olmadığı, davalı …………’in gerekli özen ve tedbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, TTK m.888 kapsamında ağır kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, TTK 1472′ e dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
TTK madde 1472 hükmü; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklindedir.
Taşıma sözleşmesinin uygulanması başlıklı TTK madde 856. Maddesi; “(1) Taşıma senedi taraflardan birinin istemi üzerine düzenlenir. Senet üç özgün nüsha olarak hazırlanır ve gönderen tarafından imzalanır. Gönderen, taşıyıcının da taşıma senedini imzalamasını isteyebilir. El yazısı ile imzalanmış taşıma senetlerinin suretlerindeki imza, damga veya mühür şeklinde ya da basılı olabilir. Bir nüsha gönderene aittir, diğeri eşyaya eşlik eder, üçüncüsü taşıyıcıda kalır.(2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir.” şeklindedir.
Taşıyıcının sorumluluğu başlığında Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk TTK madde 875 hükmü; ” Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.” şeklindedir.
Yardımcıların kusuru başlıklı 879 madde hükmünde; ” Taşıyıcı;a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.” şeklindedir.
Tazminatta esas alınacak değer başlığında TTK madde 880 hükmü ” Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır” şeklindedir.
Sorumluluk sınırları başlıklı TTK madde 882 hükmü “(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır. (4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ……… firmasına ait kumaş emtiasının Kahramanmaraş’tan İstanbul’a taşınması sırasında hırsızlık suretiyle zayi olması nedeni ile davalı ……… Taşımacılık Akaryakıt Tarim Gıda Tekstil Tur.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti ile davalı …………, davalı …….. Sigorta A.Ş.den gerekli dikkat ve özen gösterilmediğinden bahisle tahsilini talep edilmiş olup, dava dışı sigortalanın emtiasının taşınmazı sırasında hırsızlık olayının vuku bulduğu konusunda şüphe bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalıların taşıma nedeni ile oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumluluk miktarının ne kadar olduğu hususundadır. Bu kapsamda dosya bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilemediği, diğer davalıların ise hırsızlık olayının yoğun olduğu bölgede gerekli önlemlerin alınmaması, nezaretsiz olarak aracın yol kenarında bırakılmış olması nedeni ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde tespit yapılmıştır. Bilirkişi raporu ile TTK madde 886 maddesi uyarınca davalı taşıyıcı …………’in taşıma sözleşmesine konu emtianın taşınması sırasında hırsızlık olayının yoğun olduğu bölgede gerekli önlemlerin alınmaması, nezaretsiz olarak aracın yol kenarında bırakılmış olması nedeni ile hırsızlık olayının olmasında gerekli özenin gösterilmediği, bu nedenle dava dışı sigortalı ile davalı ……… Taşımacılık Akaryakıt Tarim Gıda Tekstil Tur.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin taşıma sözleşmesi ile TTK 879 uyarınca fiili taşıyıcı olan davalı …………’in fiilinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, bu nedenle müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı …….. Sigorta A.Ş.’nin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğu iddia edilmiş ise de hırsızlık olayının sigorta kapsamında olmaması nedeni ile bu davalı bakımından reddine, Davalı ………… ve ……… Taşımacılık Akaryakıt Tarim Gıda Tekstil Tur.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti’e karşı açılan davanın kabulüne, toplam 16.783,67-TL nin 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalılardan tahsili ile davcıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …….. Sigorta A.Ş. ‘ye karşı açılan davanının REDDİNE,
2-Davalı ………… ve ……… Taşımacılık Akaryakıt Tarim Gıda Tekstil Tur.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti’e karşı açılan davanın KABULÜNE,
3-Toplam 16.783,67-TL nin 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalılardan tahsili ile davcıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 1.146,50 TL harçtan peşin alınan 286,63 TL peşin harcın mahsubu ile 859,90 TL’nin davalılar ………… ve ……… Taşımacılık Akaryakıt Tarim Gıda Tekstil Tur.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalılar ………… ve ……… Taşımacılık Akaryakıt Tarim Gıda Tekstil Tur.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı …….. Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 337,45 TL harç, 189,40 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.526,85 TL’nin davalılar ………. ve ……… Taşımacılık Akaryakıt Tarim Gıda Tekstil Tur.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2020

Katip …….
E-imza

Hakim ……….
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”