Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/456
KARAR NO : 2020/308
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket adına kayıtlı …. plakalı aracın muhtelif tarihlerde iki kere hasarlandığını ve hasarların onarımının müvekkili şirkette gerçekleştirildiğini, her iki olaydan sonra da müvekkili tarafından; dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturaların kesildiğini, ve bu rakamların cari hesaba eklendiğini, ilk hasarın 15.07.2016 tarihinde meydana geldiğini ve 1.827,31-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu hasar için 19.10.2016 tarihinde müvekkiline sadece 1.548,58-TL ödendiğini, ikinci hasarın 20.07.2016 tarihinde meydana geldiğini ve 3.884,44-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, akabinde gerekli tüm belgeler davalının kasko sigortacısı olan ihbar olunan sigorta şirketine gönderilmiş, bu hasar için 19.10.2016 tarihinde ihbar olunan …. Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline sadece 3.288,90-TL ödendiğini, müvekkilinin iki farklı hasarın onarılması ile oluşan toplam alacağından, davalının kasko sigortacısı tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünde borcunun 974,27-TL olduğunu, davalının itirazın iptaline ve Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosya üzerinden takibin devamına, ….. plakalı araçların üçüncü kişilere devrini engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 16/03/2020 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda davacı firmanın 5.711,75 TL’lik fatura kestiğini ve karşılığında 4.837,48 TL tahsil edildiğini, davalı tarafından ödenmeyen 874.27 TL’nin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafa ait ….. plakalı aracın hasar onarım bedelinin kasko şirketi tarafından ödendikten sonra davalı tarafça karşılanmayan bakiye kısım alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, bu kapsamda dosya alanında uzman makina mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, dosyada düzenlenen mevcut 16.03.2020 tarihli raporda hasar nedeni ile yapılan onarım bedelinin 5.711,75-TL olduğu ihbar olunan sigorta şirketi tarafından ödenen bedel düşüldüğünde bakiye borcun 874,27-TL olduğu tespit edilmiş olup, anılan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bu kapsamda açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki davalının itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki davalının İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacağın likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,
3-Alınması gerekli 59,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile 15,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 874,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 95,20 TL harç, 97,70 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 892,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2020
Katip …
E-imza
Hakim ….
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”