Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/455
KARAR NO : 2020/657

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

(BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/736 ESAS 2020/21 KARAR SAYILI DOSYASI )

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :28/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
ASIL DAVADA
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 28/03/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı … arasında … Mah., … Cad. No:…, D:… adresinde bulunan …. isimli dürümcü işletmesinde taraflar % 50 oranında ortak olup, işletmenin bu davalı tarafından işletileceği, işyerinin tüm gelir ve gider hesapları her hafta bir araya gelinerek incelenip dökümlerinin birer nüshası her iki ortak tarafından ya da temsilcileri tarafından imza altına alınarak haftalık mutabakat sağlanacağı 23.09.2014 tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin eki olan aynı tarihli sözleşmenin 2. maddesinde işyerinden oluşan aylık kar üzerinden müvekkili …’ya her ay ¨5.000,00 ödeneceğini, kalan karın …’in alacaklarına istinaden …’e ödeneceği öngörüldüğünü, müvekkili …’ya davalı tarafından bugüne kadar her ay ödenmesi gereken ¨5.000,00 ödenmediği gibi, davalı işyerini oğlunun büyük ortağı olduğu davalı şirkete Bakırköy …. Noterliğinin 27.08.2015 gün ve … yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile gerçek değerinin çok altında ¨5.000,00 bedelle devrettiğini, diğer davada davalı …’in müvekkilinin olurunu almadan oğlunun büyük ortağı olduğu davalı şirkete yaptığı muvazaalı bu devrin iptalini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile devir tarihi olan 27.08.2015 tarihinden itibaren dava tarihi olan 24.04.2017 tarihine kadar devir alan davalı şirket tarafından işletilmesi nedeniyle şimdilik ¨5.000,00 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesi yönünden Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasından dava açıldığını, dava sırasında davalı şirketin tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak şirket ortaklarından davalı … tayin edilmiş, dava tasfiye memuruna tebliğ edildiği halde tasfiye memuru davalı … tarafından tasfiyenin sonuçlandığını, aktif ve pasifi bulunmadığından bahisle 28.10.2017 tarihli tasfiye sonu kati bilançosu gereğince Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 3 Kasım 2017 gün ve 9444 sayısında tescil ve ilan edilerek davalı şirketin ticaret sicil kaydının silinmesine karar verildiğini, bu nedenlerle davalı …. Sağlık Hiz. Dan. ve Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinden silinen kaydının ihyasına, masraf ve ücreti vekaletinde davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA,
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 28/09/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalılar …. Sağlık Hiz. Dan. Ve Gıda iç ve Dış Tic.Ltd. Şti. ile tasfiye memuru … hakkında şirketin tasfiyesinin yasaya aykırı olup müvekkiline borcu bulunduğundan bahisle ihya davası Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ihya davası açıldığını, davayı gören Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesi 03.09.2019 tarihli ara kararı ile yasal hasım olan … aleyhine dava açılması için bir aylık kesin süre verildiğini, şirketin tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak şirket ortaklarından davalı … tayin edildiğini , dava tasfiye memuruna tebliğ edildiği halde tasfiye memuru davalı … tarafından tasfiyenin sonuçlandığı, aktif ve pasifi bulunmadığından bahisle 28.10.2017 tarihli tasfiye sonu kati bilançosu gereğince Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 3 Kasım 2017 gün ve 9444 sayısında tescil ve ilan edilerek davalı şirketin ticaret sicil kaydının silinmesine karar verildiğini, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, 21.05.2019 tarihli celsede, şirketin ihyası için tarafımıza mehil verildiğinden TTK’nın 547. Maddesine göre; davalı … Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Gıda İç ve Dış Tic.Ltd. Şti. İhyasına karar verilmesi için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, açılan davada davalı … hasım gösterilmediğinden iş bu davanın açtıklarını bu nedenle davanın kabulü ile müvekkiline borçlu olan …. Sağlık Hiz. Dan. ve Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinden silinen kaydının ihyasını, iş bu dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, masraf ve ücreti vekaletinde davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA:
Davalılar … Ve …’ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
BİRLEŞEN DAVADA,
SAVUNMA:
Birleşen davada davalı …’nün 02/05/2019 havale tarihli dilekeçsi ; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada; dava, hukukî niteliği itibariyle; TTK’nun 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış limited şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde, davanın sadece sicilden terkin edilen şirket ve tasfiye memuru aleyhine açıldığı,yasal hasım olan ticaret sicil müdürlüğü aleyhine davanın açılmadığı anlaşılmakla, mahkememizce davacı vekiline sicil müdürlüğü aleyhine dava açması ve ilgili davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini sağlaması için süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilinin sicil müdürlüğü aleyhine dava açtığı ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini sağladığı görülmüştür.
Bakırköy … nci Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … olduğu, davalıların Tasfiye Halinde …. Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti ile … olduğu, davanın sözleşmenin iptali davası olduğu, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verildiği, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
…nden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; … sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde … Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti ‘nin son tescilini 30/10/2017 tarihinde yaptırdığı, ve sicil kaydının terkin edildiği, şirkete tasfiye memuru olarak davalı …’in seçildiği görülmüştür.
… tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin …. / …. olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK’nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, incelenen mahkeme dosyası, ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde ; Limited şirketlerin tasfiyesinde 6102 sayılı TTK. Nun 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 536 ilâ 548 maddelerinde düzenlenen limited şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanmaktadır. Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesiyle sona erer. Ancak tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilden silinmiş olsa bile limited şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği kabul edilemez. Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda bir hukuki işlemdir. Bu karar ve işlemin hataya dayanması halinde gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hata veya kasta dayalı şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasını, gerek o işlemi gerçekleştirenler, gerekse bundan zarar görenler isteyebilirler, ayrıca tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı olan kişinin yapılan ilanlara rağmen alacağını yazdırmaması alacağın düşmesini gerektirmez.
Somut uyuşmazlıkta; davacının Bakırköy …’nci Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan Tasfiye Halinde … Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2’nci maddesi uyarınca eski tasfiye memuru olan …’in şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına,asıl davada davalı olarak gösterilen şirket sicilden terkin edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl ve Birleşen davanın kısmen KABUL,kısmen REDDİNE,
1-Asıl davada davacı vekilinin,ihyası talep edilen ve sicilden terkin olan şirket aleyhine dava açtığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davada karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-…nün … sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde … Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Gıda iç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
3-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı …’in şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
4-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL VE İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride davalı tasfiye memurundan tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,
5-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨10,00 harcın davalı tasfiye memurundan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 27 posta+tebligat ücreti ¨401,70 yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,davalı … Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Gıda iç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨3.400,00 ücreti vekaletin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨303,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨10,00 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı …’nün yasal hasım olması nedeniyle bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨222,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalının yüzlerine karşı,asıl davada davalı … müdürlüğünün yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.15/10/2020

Başkan …
E-İmzalı
Üye …
E-İmzalı
Üye …
E-İmzalı
Katip ….
E-İmzalı

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”