Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/449
KARAR NO : 2021/213
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin taşıyan sıfatıyla davalının yapmış olduğu ihracata konu malları kara yolu ile …’den yurt dışına taşındığını, taşımaların eksiksiz yapıldığını, emtiaların alıcılara teslim edildiğini, bu taşımalara ilişkin olarak CMR belgeleri ile faturaların ekte sunulu olduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğini ancak ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 21/11/2019 havale tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı .. Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ekstresi içeriğinde bulunan faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, Davacı ….’nin icra takip tarihi olan 03.08.2017 tarihi itibariyle davalı … Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den faturalardan kaynaklı 6.682,30 TL cari hesap alacağının bulunduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı taşıma işi nedeni ile faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile iş bu davayı açmış olup, mahkememizce bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup Dosyaya sunulan 21/11/2019 havale tarihli bilirkişi SMMM … raporunda davacı ….’nin icra takip tarihi olan 03.08.2017 tarihi itibariyle davalı … Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den faturalardan kaynaklı 6.682,30 TL cari hesap alacağının bulunduğu hususlarının tespit etmiş olup, hizmetin ifa edildiğine dair belge asılları mahkememize sunulmuş, bu belgeler dikkate alınarak mahkememizin 29.09.2020 tarihli celsesinde davalıya isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen isticvap duruşmasına katılmayarak bu belgelerin içeriğini kabul etmiş ve dolayısıyla da davacının hizmeti ifa ettiği alacağa hak kazandığının ispatlandığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile likit oluşu da dikkate alınarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında (1.336,46-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 456,47 TL harçtan peşin alınan 114,12 TL peşin harcın mahsubu ile 342,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 114,12-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 453,35- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 175,50 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 975,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/03/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı