Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/448 Esas
KARAR NO : 2022/138

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu keşideci … Gıda Lojistik Tic. Ve San. Ltd.Şti’nin …. Bankası …. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı …. seri nolu 15/04/2019 tarihli 7.530,59 TL bedelli ve …. seri nolu 15/03/2019 tarihli 7.500,00 TL bedelli çeklerin kaybolduğunu, zayi nedeniyle iptal talebiyle Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … Esas nolu hasımsız çek iptali davasının açıldığını, yargılama sırasında dava konusu çeklerin davalı tarafından …. Bankası aracılığıyla ibraz olunduğunun tespit edildiğini ve kendilerine dava konusu çeklere ilişkin istirdat davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk merkezine başvurulduğunu, sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, dava konusu çeklerin arka yüzünde bulanan müvekkili şirkete ait kaşe ve üzerindeki imzanın sahte olduğunu, varsa diğer cirolar ile müvekkilinin bir ilgisinin de olmadığını beyanla davacının dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptalini, çeklerin meşru hamil olan müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; dava konusu çekler üzerindeki kaşe ve imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olup olmadığı , çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, istirdat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı tarafın dava konusu çeklerin kaybolduğunu ve çekleri ibraz eden davalıya borçlu olmadıklarını beyan etmesi, çeklerin davalı tarafından ibraz edildiğinin anlaşılması, davalının olaya ilişkin soruşturmadaki ifadesinde çekleri …. isimli şahıstan aldığını ve çekleri tahsil edemeyince şahsa iade ettiğini ve alacağını bu şahıstan aldığını beyan etmesi karşısında tarafların beyanları ve dosya kapsamı gözetilerek davacının çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığı kabul edilmiş ancak çekte hak sahibi olabilecek başka şahısların haklarını tehlikeye atacak şekilde çekin iptaline ve istirdadına karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davacının davaya konu …. Bankası T.A.O …. Sanayi Şubesi’ne ait, keşidecisi …. GIDA LOJİSTİK TİC VE SAN. LTD. ŞTİ. olan …. seri numaralı, 7.530,59-TL bedelli, …. Kutu Ambalaj Sanayi ve Pazarlama Ltd. Şti lehdarlı çekten ve …. Bankası T.A.O …. Sanayi Şubesi’ne ait, keşidecisi …. GIDA LOJİSTİK TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. olan …. seri numaralı, 7.500,00.-TL bedelli, … Sanayi ve Pazarlama Ltd. Şti lehdarlı çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-3.kişilerin haklarını etkileyecek nitelikte olması nedeniyle dava konusu çeklerin iptali talebinin reddine,
4-Dava konusu çeklerin iadesi ve istirdatına ilişkin talebin reddine,

5- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.026,73 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 256,69 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 770,04 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 256,69 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 307,49 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

6- Davacı tarafından sarf olunan 250,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır