Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/442 Esas
KARAR NO : 2020/536
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının siparişi üzerine müvekkili tarafından düzenlenen … Belge nolu 14/07/2018 tarihli ve 11.800 USD miktarlı faturaya konu ürünlerin üretilip davalıya teslim edildiğini, davalının tebellüğ ettiği faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz etmediğini, faturanın içeriğinin kesinleştiğini, davalının satın aldığı malları müvekkilinin üretim binasının ön tarafındaki arsanın boş kısmına müvekkilinden habersiz ve izinsiz olarak bırakıp gittiğini, malların bedelini ödemeyeceğini beyan ettiğini, sonrasında davalıya Beyoğlu …. Noterliği’nin 17/09/2018 tarih ve …. yevmiye nolu ve Beyoğlu … Noterliği’- nin 04/10/2018 tarih ve …. yev nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, davalı ödemesini yapmaması nedeniyle Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, 22/02/2019 tarihli son oturumda taraf- ların anlaşamadığını, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyük- çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya sipariş verilen malların davacı tarafından çizim esaslarına uygun olarak üretilmediğini, teslim esnasında fark edilmesi üzerine malların kabul edilmeden iade olunduğunu, davacının taraflar arasındaki uygulamanın dışına çıkarak iade olunan bu mallara ilişkin teslim tarihi 01/06/2018 olarak görülen 14/07/2018 tarihli e-faturayı ve teslim tuta- nağını düzenlediğini, adi yazılı olarak düzenlenen tutanaktaki şahsın yetkisizliği nedeniyle tutanağın geçersiz olduğunu, gönderilen ihtarnamelerde herhangi bir teslim tutanağından bahsedilmediğini, taki- bin haksız, itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 11.800 USD asıl alacak + 537,50 USD işlemiş faizden ibaret toplam 12.337,50 USD alacağın tahsili istemiyle 17/04/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/06/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadı- ğı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Mü- dürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilme- diği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve ibraz olunan belgeler göre , taraflar arasında, davacı tarafından davalıya işlenmiş sac satılması şeklinde bir akdi ilişkinin varlığı tartışmasızdır.
Uyuşmazlık ,davacının fatura konusu ürünleri kendisine verilen çizim esaslarına göre üretip üretmediği, söz konusu ürünlere ilişkin fatura bedelinin tahsilini talep edemeyeceği, takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluş- madığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, bilirkişi Metalurji Müh. Öğr. Gör. …. ve SMMM ….tarafından dava konusu ürünler , defterler ve dosya üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen kök ve ek rapora göre:
“Ölçülerin istenen normlara /toleranslara uygun olduğu, ızgaralarda yer yer deformasyon bu- lunduğu ancak sunun düzeltilebilir olduğu, merkezlenme ile ilgili bir problem olmadığı,eksik ka- feslerin üretilerek konstrüksiyona ilave edileceği ve toplam maliyetin 8.000,00 TL olarak değer- lendirildiği, dava konusu ürünlerin tamamlanma maliyeti olan 8.000,00 TL’nin talep edilebilecek 57.238,27 TL alacaktan mahsubu sonucu 57.238,27 TL- 8.000,00 TL = 49.238,27 TL (8.359,92 USD) nin davacı alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiği, re’sen yapılan hesaplama sonucu takip tarihe kadar söz konusu alacağa 380,80 USD faiz işlediği takip tarihi itibariyle tahsili gereken asıl alacak + işlemiş faizden ibaret toplam alacağın 8.740,72 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 12.337,50 USD borcun, 8.740,72 USD’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu 8.359,92 USD tutarındaki asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a md gereğince faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.363,46 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 890,20 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 350,75 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 2.122,51 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 890,20 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcı+314,00 TL keşif harcından ibaret toplam 1.255,00TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.500,00 TL bilirkişi ücreti + 371,71 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 3.871,71 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.632,76 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.514,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır