Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/436 Esas
KARAR NO : 2020/632
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/10/2020
K. YAZIM TARİHİ :21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği “motor yağı” bede- line ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az ol- mamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki hu- susların hiçbirini kabul etmediklerini, takip dayanağı olarak hiç bir belge sunulamadığını, davacı taraf her ne kadar malın teslim edildiğini ve hizmetin verildiğini iddia etmiş ise de ,bu iddianın gerçeği yan- sıtmadığını, faturanın varlığının malın teslimini veya hizmetin verildiğini ispata tek başına yeterli ol- madığını, faturanın her zaman ve tek taraflı olarak düzenlenebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 16.166,00 TL AA + 5.131,62 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 21.297,62 TL alacağın tahsili istemiyle 08/11/ 2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/12/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 03/01/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz di- lekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müra- caatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında; davacı tarafından, davalıya “motor yağı” satılması şeklinde akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının fatura içeriği ürünü davalıya teslim edip etmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluş- madığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, bilirkişi Muhasebe, Finans, Şirketler Hukuku Uzmanı Bağımsız Denetçi …. tarafından defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek rapora göre:
”Taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu,davacının takip tarihi itibariyle ve dayanak faturalar nedeniyle davalıdan 16.165,98 TL tutarında anapara alacağının bulunduğu, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nm kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı dikkate alı- narak asıl alacak tutarının doğduğu 19/02/2018 tarihinden 05/11/ 2018 takip tarihine kadar 1.675,50 TL tutarında faiz hesaplandığı” hususu belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine 21.297,62 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borçlunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 17.841,48 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dos- yası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 21.297,62 TL’lik borcun 17.841,48 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hü- küm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.218,75 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 363,72 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 106,49 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 748,54 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 363,72 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 414,52 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.100,00 TL bilirkişi ücreti + 76,70 TL posta/tebligat/ mü zekkereden ibaret) 1.176,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 976,66 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 200,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 34,00 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md. göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır