Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/426
KARAR NO : 2019/888

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/06/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde fotokopileri sunulan çekler ve faturalardan kaynaklanan alacağının …na kayıt edilmesi taleplerinin kısmen kabul edilerek alacağım ¨173.400,00’lik kısmının kabulüne diğer kısmının reddine karar verildiğini, söz konusu alacak bedelleri, müflisinde yüklenicisi olduğu iş ortaklığının …. İnşaatında Peyzaj İşlerine ilişkin olup yasal süresi içerisinde …na bildirildiğini, söz konusu fatura ve çeklerin 30/06/2018 keşide tarihli ¨126.000,00 tutarlı ve 31/07/2018 keşide tarihli ¨ 128.061,03 tutarlı çekler Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ve takip usulüne uygun olarak yasal süresi içerisinde kesinleştiğini, 30/10/2018 keşide tarihli ¨ 175.000,00 tutarlı …. numaralı çek Bakırköy …. İcra Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasıyla Karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, 30/11/2018 keşide tarihli ¨175.000,00 tutarlı …. numaralı çek Antalya …. İcra Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikâyetinde bulunulduğunu, faturalar yapılan işe ve hak edişlere bağlı olup, belirtilen çekler faturalara karşılık verildiğini, bu kapsamda vekil edenin belirtilen alacağına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle reddedilen ¨ 641.588,66 bedelli alacağının da muacceliyet tarihinden tarihten itibaren işleyecek ticari avansı faizi ve ferileri ile birlikte ödenmek üzere ….. kaydını, vekil edenin ikinci alacaklılar toplantısına bu mikar yönünden de katılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
SAVUNMA;
Davalı … İdaresi memurunun 08/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2018 tarih ve …. Esas sayılı ilamı ile müflis …. . San. ve Tic. Aş. hakkında iflas kararı verildiğini, iflas işlemleri Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün …. sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, müflis şirketin 16/11/2018 tarihinde iflas ettiğini ve bu durumun İflas Müdürlüğünce usulüne uygun olarak ilan edildiğini, davalı taraf da alacak kaydı isteminde bulunduğunu ve alacağı …. sıra numarasına kaydedilerek sıra cetvelinde yerini aldığını, davacı tarafın alacak talebi olan ¨ 989.988,66’nin ¨ 173.400,00 ‘lik kısmının kabul edildiğini, , ¨ 816.588,66 ‘lik kısmı ise iflas idaresi kararı ile reddedildiğini, huzurdaki dava dilekçesine ek olarak 4 adet çek sunulduğunu ve bu çeklerin banka kaşeleri ile karşılıksız olduğunun tespiti yapılmış ise de Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün …. sayılı dosyasına sunulan alacak kayıt dilekçesi eklerine bakıldığında görüleceğini, davacı taraf ek olarak sunulan çeklerden sadece 1 tanesini iflas dosyasına ibraz ettiğini ve bu çekteki miktar da iflas idaresi tarafından kabul edildiğini, dosyaya alacağı kanıtlayacak nitelikte başkaca belge sunulmadığını, sunulan belgelerle kanıtlanamayan ve yargılamayı gerektiren ¨ 816.588,66’lik kısmı ise iflas idaresi İcra ve İflas Kanunu gereği masa menfaatlerini gözeterek reddettiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini iflas idaresi adına talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,hukuki niteliği itibariyle İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca,davacı alacağının davalı müflis masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir.
HMK’nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun’un 115 nci maddesi hükmü de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde olup buna göre Mahkeme’nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
7155 sayılı Kanun’un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklene 5/A maddesinde ise “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi hukmü ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı vekili, müflis şirketten olan alacağının …… kayıt ve kabulü istemiyle huzurdaki davayı açmış ise de; dava konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ,kayıt kabul davalarında da alacak yargılamasının yapıldığı ve davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın 7155 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı yasayla değişik 6235 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noktanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨222,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … idare memurlarının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.19/09/2019

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip …
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”