Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/423 Esas
KARAR NO : 2021/389
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı tarafa elektrik malzemesi satışı ve teslimi yapıldığını, davalının faturaya dayalı borcunu ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davalı duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 4.138,46 TL AA + 1.524,00 TL işlemiş faizden ibaret 5.662,46 TL alacağın tahsili istemiyle 01/02/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 12/02/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 19/02/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı taraf ile ticari ilişkilerinin ve sözleşmelerinin bulunmadığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca ,faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterleri üzerinde Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
” Dava konusu irsaliyeli faturalardan 3.894,20 TL tutarlı 12/04/2012 Tarih ve … Seri … Sıra No.lu irsaliyeli faturaların davalının İşletme defterinin gider bölümü 54. sırasında kayıtlı olduğu, tutulan defterin usul olarak, gelir ve gider olmak üzere iki taraflı olması, yalnızca faturaların gelir yada gider kısmına kayıt edilebilmesi, bilanço usulü defterlerde olduğu gibi detaylı bir hesap planı çerçevesinde kayıt edilememesi sebebi ile ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilemediği, dava dosyasında ve tarafıma sunulan belgeler içerisinde ödemeye ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, dava dosyasına davacı vekili tarafından delil olarak sunulan 244,26 TL tutarlı 13/04/2012 Tarih ve .. Seri … Sıra No.lu İrsalİyeli Faturaya ilişkin davalının ticari defterinde herhangi hir kayıt bulunmadığı, dava dosyasına davacı vekili tarafından delil olarak sunulan 13/04/2012 Tarih ve …Seri … Sıra No.lu Ambar Tesellüm Fişinin incelemesinde, teslim alan bölümünün imzasız olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafça, davalı ile olan ticari alış veriş nedeniyle davalıya satılan malların kargoya teslim edildiği, davalıya 12/04/2012 tarihli, 3.894,20 TL bedelli ve 13/04/2012 tarihli, 244,26 TL bedelli toplam 4.138,46 TL fatura kesildiği ve fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla 4.138,46 TL fatura bedeli, 1.524,00 TL işlemiş faizden oluşan 5.662,46 TL’nin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.
Davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede takibe konu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu, ancak mal teslimini ispatlayacak malın kime teslim edildiğini gösterir imzalı belge olmadığı tespit edilmiş, davalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davacı defterinde kayıtlı olan 3.894,20 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, diğer faturanın kayıtlı olmadığı ve mal teslimine ilişkin belge olmadığı tespit edilmiş, bu kapsamda her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olması ve davalı tarafından bedelinin ödendiğine dair belge ve kayıt sunulamaması nedeniyle 3.894,20 TL bedelli fatura için davalının davacıya borçlu olduğu kabul edilmiş, 244,26 TL bedelli faturanın sadece davacı kayıtlarında olması ve faturaya dayanak olan malın teslim edildiğine dair belge olmaması nedeniyle bu fatura yönünden alacak iddiasının kanıtlanamadığı kabul edilmiş, işlemiş faize yönelik takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulamadığından bu talebin de reddine karar verilmiş, bu kapsamda davanın kısmen kabulüne karar verilerek ve kabul edilen miktarın likit olması da gözetilerek icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 3.894,20 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 778,84 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 266,01 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 68,40 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 28,31 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 169,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 68,40 TL peşin nispi harç + 4,30 ve- kalet harcından ibaret toplam 101,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 445,80 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret ) 1.845,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.255,14 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 16,20 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5,18 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.894,20 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır