Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/414 Esas
KARAR NO : 2021/391
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 24/02/2018 tarihinde … rezervasyon kodu ile bedeli müvekkili şirket tarafından ödenerek misafiri için satın aldığı biletin uçuş günü iptal edilmesi nedeni ile müvekkil şirket tarafından yeniden alınan bilet bedeli olan 105.636,46-TL’nin 17/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından müşterek ve müteselsil olarak müvekkil şirkete ödenmesini, uçuştaki aksaklık nedeni ile davalı …..’nın her bir bilet için 600 EURO olmak üzere toplam 2400 EURO tazminatın dava tarihi itibari ile karşılığı olan 17.280,00-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … tarafından müvekkil şirkete ödenmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalılardan ….. turizm dış ticaret ltd. Şti’nin menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … turizm vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın açıklanan nedenlerle usulden esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ortaklığı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava; davacı şirket tarafından misafirleri için davalı … Turizm Dış Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla davalı …’ndan 19.300,00 TL karşılığında bilet alındığı ve rezervasyon kodu verildiği, uçuş tarihinde rezervasyon kodu verilen biletlere ilişkin onay işlemi yapılmaması nedeniyle yeniden 105.636,46 TL değerinde bilet alınmak zorunda kalındığı gerekçesiyle yeniden alınan bilet bedelleri ve uçuştaki aksaklık nedeniyle istenen tazminat talebi olarak toplam 122.916,46 TL’nin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Taşıma-Lojistik Uzmanı Dr. … tarafından düzenlenen 20/11/2019 tarihli kök, 06/01/2021 tarihli ek rapora göre ;
”Dava dışı yolcular ile davalı ….. arasında …. ve … numaralı yolcu biletleri ile yolcu taşıma sözleşmeleri akdedildiği, 19.300 TL bilet bedeli toplamının davalı … firmasına ödendiği; ancak bu biletlerle yolcuların taşınması işinin yapılmadığı, dava dışı yolcuların yolculuklarını yapabilmek için … numaralı ve …. numaralı biletleri almak durumunda kaldığı; her bir bilet için ayrı ayrı 7.999 USD karşılığı 52.818.23 TL bedellere katlandığı, her bir yolcunun bu yeni biletler için yaptığı ödemeyi dava ve talep konusu edebileceği, toplam her iki yolcu için zararın 105.636,46 TL olduğu ve yolculara bunun banka dekontu ile teyit edildiği kadarı ile davacı yanca ödendiği, bu bedellerin ödenmesinin davacıyı yolcu konumuna getirmeyeceği, davalı taşıyıcı karşısında söz konusu bedeller bakımından ayrı ayrı her bir yolcunun talep ve dava hakkı varsa da; davacının somut olayda meydana gelen zarar bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı … firmasının, esasen bilet bedeli tahsil yetkisi, bilet düzenleme yetkisi ve davalı ….’nu temsil yetkisinden söz edilemeyeceği, somut olayda bilet tedarikinde aracılık ettiği ve biletleri de temin ederek davacı yana verdiği, bu aşamadan sonra davacı karşısında sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğunun ancak iç ilişkide sözleşme yapan acente ve taşıyıcıya karşı olabileceği, yolcuların mevcut biletlerine karşın yolculuk yapamaması ve yeni biletler alarak yolculuğu aynı seferde gerçekleştirdiği gözetilerek, Yolcu Haklan Yönetmeliği kapsamında yolcuların da her hangi bir tazmin talep haklarından söz edilemeyeceği, dava dışı yolcuların ilk biletlerinin iptali sebebi ile ikinci biletler satın alınarak taşınmasından dolayı 15.993 USD karşılığı 105.636,46 TL bedellere katlanıldığı, zararın bu miktarda olduğu, ancak davacının kendi ödemesine karşın bunu dava ve talep edemeyeceği” hususu belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından söz konusu bilet bedellerinin ödendiği iddia edilerek dava açılmış ise de; biletlerin davacı adına değil, dava dışı gerçek kişiler adına düzenlenmesi nedeniyle bileti kabul etmeyen davalı havayolu şirketine karşı ancak adına bilet düzenlenen dava dışı gerçek kişilerin dava açabilecek olması, bu nedenle davalı havayolu şirketine karşı davacının dava açma hakkının bulunmaması, davalı havayolu şirketinin üyesi bulunduğu … üyesi acentelerin sattığı yolcu biletleri bakımından taşıyıcı konumuna geldiği, davalı ….. Turizm Dış Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla acenteden bilet alındığı, ancak biletin davalı havayolu şirketi adına düzenlenmesi ve e-bilet numarası ve rezervasyon kodu verilmesi karşısında davalı havayolu şirketinin bu biletler dolayısıyla sorumlu olduğu, davalı ….. Turizm Dış Tic. Ltd. Şti. Firmasının yetkili acente ve bilet satış yetkisi olmadığı, ancak bilet tedarikine aracılık ettiği ve biletleri temin ederek davacıya verdiği, bu kapsamda taşıma sorumluluğunun davalı havayolu şirketine geçtiği ve ….. Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun davalı havayolu şirketine karşı ve biletlerin onaylanmamasından havayolu şirketi sorumlu olduğu kabul edildiğinden tekniğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibarla davacının davalı havayolu şirketine karşı dava açma yetkisinin olmaması ve davalı ….. Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.’nin biletleri temin etmesi karşısında davacı ile aralarındaki sözleşme kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiş olması, taşımamanın davalı havayolu şirketi sorumluluğunda olması ve davalı ….. Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yetkisi olmadığı halde bilet tedariki nedeniyle davalı havayolu şirketine karşı sorumlu olması gerektiği kabul edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.099,11 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 2.039,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı … Ortaklığı tarafından sarf olunan 49,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsil edilerek adı geçen davalı tarafa ödenmesine,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 15.627,06 TL vekalet ücre- tinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili Av. … , Davalı ….. Turizm Dış Tic. Ltd. Şti Vekili Av. …, Davalı ….. Vekili Av. … ‘nin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıld 16/04/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır