Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/404 Esas
KARAR NO : 2019/662

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin davalı firmanın menü tasarımları konusunda sektörün öncü firması olduğunu, davalının müvekkili şirketin çalışanı olup, çalıştığı süre içerisinde kademeli olarak müşteri ilişkileri, sipariş alma takvimi, muhasebe işlemleri, müşterim iletişim bilgilerinin bulunduğu departmanda tek kişi olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde edinmiş olduğu şirket sırlarının ve müşteri çevresinin müvekkili firmanın çalışanı olmasına rağmen dava dışı İlknur…ve rakip iş yeri olan …. Plastik isimli firma ile paylaştığı, müvekkilinin iş kaybına sebebiyet verdiği, rekabet etmeme sözleşmesi olmasına rağmen sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalının kendi kızına açmış olduğu ajans üzerinden müvekkil firmaya ait siparişleri kendi kızının ajansına gönderdiğini, davalının haksız rekabet oluşturacak eylemleri nedinyle uğradığı zararlardan dolayı şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İşçi, işe alındığı andan itibaren işverene karşı rekabet yapamaz. Rekabet sadakat borcuna aykırılık oluşturur. İşçinin iş kanununun 25/2 – B,D ve E bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali niteliğindedir. İş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi, sadakat borcu içerisinde yer alan yükümlülüktür. İş akdi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu, rekabet yasağı niteliğindedir. Bu durumda iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde bu tür davalarda bakmakla görevli İş Mahkemesidir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2019

Katip …

Hakim …