Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/396 Esas
KARAR NO : 2020/842

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında hava taşımacılığına dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu taşımacılık hizmetinden kaynaklanan 5 adet faturaya bağlı cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı 3.617,76 TL AA + 139.23 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 3.756,99 TL alacağın tahsili istemiyle 18/12/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/12/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/12/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir bor- cunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 3.617,76 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında; davacı tarafından, davalıya “hava yoluyla taşı- macılık hizmeti verilmesi” şeklinde akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının fatura içeriği taşı- macılık hizmetini davalıya sunup sunmadığı , takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedel- leri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra- inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu taşımaya dair taşıma belgeleri , taşıma sözleşmesi, sevk irsaliyeleri ve faturalar, vs deliller celp ve ibraz edilmiştir.
SMMM ……. ve Taşıma-Lojistik Uzmanı Dr. …… tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28/09/2020 tarihli rapora göre ;
”Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2018-2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu,
Davalı şirketin davaya cevap dilekçesi sunmadığı, belirlenen inceleme gün ve saatinde dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği,
Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu 3.617,76 TL bedelli faturaların tamamının davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak davalı adına borç kaydedildiği; neticeten davacı şirket ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının takip ve dava konusu edilen 3.617,76 TL olduğu;
Davacı şirket kayıtlarında davalı adına borç kayıtlandığı görülen takip ve dava konusu edilen tutar 3.617,76 TL olmakla birlikte, davacının davasının kabulü halinde tasıma hizmet faturalarından doğan alacak tutarının 3.437,62 TL olduğu, zira davacı tarafından davalı adına keşide edilen noter ihtarname masrafı yansıtma bedeli olan 180,14 TL tutarın da davalı hesabına borç kaydedilmesi ile birlikte takip ve dava konusu 3.617,75 TL tutara ulaşıldığı,
Ancak, davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye ilişkin ödediği 152,66 TL masraf bedeli veya bunu 180,14 TL olarak yansıtmasının davalının sorumluluk alanında olmadığı; dolayısıyla, Davacının takibe konu asıl alacak miktarının taşıma hizmet faturalarından doğan 3.437,62 TL miktarında olması gerektiği,
Davacının ancak Bakırköy …… Noterliği 21/11/2018 tarihli ……. yevmiye sayılı noter ihtarının teb- liğini takiben üç (3) iş günü geçtikten sonra 3.437,62 TL asıl alacak üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği, dosyada noter ihtarı tebliğinin ve 3 iş günü süre dolma zamanının teyit edilemediği,
Sırf prosedürlerini gerekçe göstererek ve tanınan ödeme süreleri geçince faiz hesabı ile noter mas- raflarının davalıya yansıtılmasının somut dosya kapsamına uymadığı,
Dosya kapsamında 3.437,62 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilinin talep edilebileceği” hususu belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine 3.756,99 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borç- lunun alacağın tamamına itiraz ettiği, davacının davasını 3.617,76 TL asıl alacak değeri üzerinden ikame ettiği , toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre , davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 3.437,62 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 3.617,76 TL’lik borcun 3.437,62 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 234,82 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 61,79 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 18,78 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 154,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 61,79 TL peşin nispi harç + 6,40 TL harcından ibaret toplam 112,59 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 51,10 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.651,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.568,40 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.437,62 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır