Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/344 Esas
KARAR NO : 2019/1251

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ….bank …. şubesine ait keşidecisi …. olan 31/10/2019 keşide tarihli 7.300,00 TL bedelli …. nolu ve …bank … şubesine ait keşidecisi …. olan 31/10/2019 keşide tarihli 4.600,00 TL bedelli … nolu çeklerin yeddinde iken kaybolduğunu tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle anılan çeklerin üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651’inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çekler ile ilgili olarak TTK’nun 757’nci maddesi hükümlerine göre bankaya bildirilmiş ve çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çekleri ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çeklerin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yapılması öngörülen ilanların TTSG’de yapıldığı, gazete örneklerinin dosya içerisine konulduğu, ilan süresinin dolduğu, çeklerin ibraz süresinin dolduğu, ibraz süresi dolan çeklelerle ilgili olarak muhatap bankaya yazılan yazıya çekilerin ibraz edilmediğinin bildirildiği görüldü.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında zayi olduğu, yasal üç aylık ilan süresi içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden, anılan çeklerin TTK’nun 818’inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763’üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu ….bank … şubesine ait keşidecisi … olan 31/10/2019 keşide tarihli 7.300,00 TL bedelli … nolu ve …bank …şubesine ait keşidecisi …. olan 31/10/2019 keşide tarihli 4.600,00 TL bedelli …. nolu çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından teminat yatırılmaması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/12/2019

Katip …

Hakim …