Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/342
KARAR NO : 2020/147

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafların ”…. Mah. …. Cad. No:…. …. …./….” adresinde …. Eğitim İşletmeleri ve Tekstil San. Ve Tic. Aş. Tarafından yapılacak yaklaşık olan 3 bloktan oluşan ” …. Residence” içerisinde daire satışına ilişkin olarak , noterde yapılmaması sebebiyle şeklen geçersiz olan bir satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede müvekkilinin karşı tarafı olarak yer alan ”… İnşaat ve San. Aş” ile davalı olan ” … Eğitim İşletmeleri ve Tekstil Anonim Şirketi” dilekçe ekinde yer alan Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere davalı … Eğitim İşletmeleri ve Tekstil Anonim Şirketi bünyesinde birleştiğini, müvekkilinin bu sözleşmenin geçerli olduğuna inanarak ve karşı tarafa güven duygusuyla hareket ettiğini bu amaçla farklı zamanlarda toplamda ¨ 923,851.00 (işlemiş ve işleyecek faiz hariç)’lik kısmi bir ödeme yaptığını , müvekkilinin, davalıya 13 Aralık 2018 tarihinde ihtarname çekerek sözleşmede dört daire üzerinden anlaşıldığını ancak devamında bunun üç daireye indirildiğini, bir miktar ödeme yapıldığını belirttiğini ve bu ödenen miktar olan ¨ 923.851,00’nin kendisine geri ödenmesini istediğini ve davalıya bunun için 90 günlük süre verdiğini, müvekkilinin hukuki bilgi eksikliği sebebiyle ödediği ücretin iadesini ilk olarak bu ihtarname ile sebepsiz zenginleşme hükümlerini ileri sürmeden istediğini, bu ihtarnameye davalı herhangi bir yazılı cevap vermediğini ve ödenen ücreti de 90 günlük sürenin sonunda ödemediğini, devamında müvekkilinin inşaatın uzun süre belirli bir seviyede kalmış olması sebebiyle birtakım araştırmalar yapmış ve hukuki yardım aldıktan sonra taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin aslında geçersiz olduğunu öğrendiğini, ardından bu nedenle sebepsiz zenginleşmeye dayanarak ödenen bedelin iadesini karşı taraftan talep ettiğini, iade talebi karşı tarafa Üsküdar …. Noterliği’nin 14 Mart 2019 düzenleme farihli, …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ulaştırıldığını, karşı tarafın ise cevabi ihtarında kötü niyetli hareket ederek ilk anlaşılan 4 adet taşınmaz için toplamda ödenmemiş bir takım senetler olduğunu, bunların vadesinde ödenmesini Bakırköy … Noterliği’nden 22 Mart 2019 düzenleme tarihli, …. yevmiye numaralı ihtarı ile talep ettiğini, karşı tarafın 3 daire yerine 4 daireyi müvekkiline satmak istemesi neticesinde taraflar arasında güvene dayalı bir alışveriş yapılamayacağı görüldüğünü, tüm bunların yanında müvekkili şirket, yapının taahhüt edilen plana uygun yapılmadığını, sözleşme imzalanırken alacağı blok ve dairelerin yerlerinin ve planının hiçbir izin ve onay alınmadan ve habersiz olarak değiştiği duyumunu aldığını, müvekkili şirket, geçerliliği olmayan sözleşmeye göre ödenen bedel karşısında, davalı … Eğitim İşletmeleri ve Tekstil San. ve Tic. A.Ş’nin yapılan bu taşınmazları müvekkili şirketin üzerine geçirme borcu altına girmeyeceğini ve haklarının hiçbir hukuki güvence altında olmadığını anladığını ve davalıya karşı Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas dosyası üzerinden ödeme emri gönderdiğini, davalı tarafça 01/04/2019 tarihinde asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faizi, faiz oranına ve başlangıç tarihine itiraz edildiğini, ödeme emrine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, itiraza karşı açılacak işbu itirazın iptali davasından önce, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk faaliyetleri kapsamında davalı şirketle arabuluculuk görüşmelerinde müzakere edildiğini ancak olumlu bir sonuç alınamadığından anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, bu sebeple işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedel sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi gerektiğini, taraflar tacir ve yapılan iş ticari isletmeleri ile ilgili olduğundan icra takibindeki asıl alacağa, ihtarnamede verilen sürenin bittiği tarihten itibaren avans faizi işletildiğini, yapılan delil tespiti gereğince her iki taraf da edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davalının haksız itirazı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, işbu dosyadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile yukarıda mezkur sayılı delil tespiti dosyasındaki yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesini ve yine ilk olarak teminatsız, kabul edilmediği takdirde teminatlı olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin 10/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacı …. isimli şirket geçersiz satış vaadi sözleşmesine dayanarak ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi için huzurdaki davayı açtılarını, öncelikle davacı yanın sebepsiz zenginleşme uyarınca talep ettiği bedellerin bir çoğu zamanaşımına uğradığını, TTK’ya göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı zamanaşımı süreleri 6 ay ile 1 yıl ve bunun kabul görmemesi halinde B.K’ya göre dahi sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepler sebepsiz zenginleşmeden itibaren 2 yıl olduğunu, buna bağlı olarak, davacı tarafından ödenen bedellerin çoğunluğu zamanaşımına uğradığını, davacının bir şirket olması ve basiretli bir tacir olarak davaya konu Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin geçerlilik şartlarını biliyor olması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, bununla birlikte davacı yanın iddia ettiği gibi Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin geçersizliğine dayanarak talepte bulunmak M.K. M.2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması olduğu açık olduğunu, davacı tarafından yaptırılan ve davacının delilleri arasında bulunan Tespit Raporunda dahi belirtildiği üzere inşaat yüzde 70 oranında tamamlandığının tespit olunduğunu, bu oranın çok düşük olmakla birlikte yüzde 70’lik bir oranda tamamlanan bir inşaatın varlığı halinde davacının sadece kendi edimlerini yerine getirmemek adına öne sürdüğü şekil şartı sebebiyle geçersizlik iddiası açıkça “Hakkın Kötüye Kullanılması” olacağını, kaldı ki, Tespit ile dava arasında geçen sürede, inşaat devam ettiğini ve bir çok eksikliği de tamamlandığını, bunun yanında bağımsız bölümlerin tapularının çıtığını ve yine aynı sözleşmeler ile müvekkili şirkete anlaşılan bedelleri ödeyen kişi ve kurumlara tapu devirleri gerçekleştirilmeye başlandığını, müvekkili şirket ile davacı arasından imzalanan ve geçersiz olduğu iddia edilen sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin taşınmazları teslim etme süresi dahi henüz dolmadığını, davacı yan açıkça edimlerinden kurtulmak için bu yola başvurduğunu bu nedenlerle davacının açmış olduğu geçersiz sözleşme uyarınca yapılan sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi talepli davanın MK. M. 2 kapsamında hakkın kötüye kullanılması olduğu ve bu bağlamda davanını reddini, mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı defileri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davanın reddini, yüzde 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,geçersiz gayrimenkul satış vaadi sözleşleşmesi uyarınca ödenen paranın iadesi amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat ,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨54,40 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨36,26’nin peşin yatırılan ¨15.811,25 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨15.774,99’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨530,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/02/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip …
☪e-imzalıdır.☪