Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/335 Esas
KARAR NO : 2021/248

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 17.10.2016 tarihli … ve … numaralı 2 adet sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerin işin bedeli bölümünde yer alan; hazırlanan projenin kurum tarafından kabul edilmemesi durumunda alınan bedelin iade edileceğine dair olan maddeye dayanılarak fatura tanzim edildiğini, dava konusu alacağın bu faturadan kaynaklandığını, BA-BS formlarında ve mutabakat mektubunda bu hususun ispatı olduğunu, 23.600 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 25/12/2019 havale tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda takip tarihi ve dava tarihi itibariyle dava kayıtlarına göre davacının davalıdan 23.600,00 TL alacaklı olduğu, hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 13/11/2020 havale tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen ek raporda davaya konu alacağı doğuran 2 adet iade faturasının davalı tarafından Ba Formu ile beyan edildiği, buna istinaden davalının iade faturalarını teslim aldığı ve kayıtlarına geçirdiğinin anlaşılması gerektiği, dolayısıyla takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.600,00 TL alacaklı olması gerektiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 2 ayrı faturaya ilişkin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda davacıya böyle bir borç olmadığı belirtilmiş ancak dava dilekçesine cevap sunulmamıştır, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı taraf defter sunmadığından davalı tarafın defterleri incelenememiş ancak davacı tarafından sunulan defterlerin yasaya uygun şekilde olması, takibe konu faturaların davacı defterinde işlenmesi ve davalı tarafından herhangi bir ödemenin görülmemesi ayrıca söz konusu faturaların iade faturası olması ve davacı tarafça bu faturalara ilişkin ödeme yapıldığına dair dekont bulunması ancak davalı tarafça iade faturalarına ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin sunulmaması ayrıca davacı tarafından düzenlenen iade faturalarının davalı tarafın 2017 yılı BA formlarının incelenmesinde davalının kayıtlarına işlendiği ve beyan edildiği tespit edilmiş bu durumda davalının davacı tarafından düzenlenen iade faturalarını kabul ettiği ve kayıtlarına işlediği kabul edilmiş faturaların karşılığının davacı tarafından ödendiğinin anlaşılması ancak davalı tarafça kendi kayıtlarına aldığı ve beyan ettiği faturalara ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından ve kayıtlarına işlemesi nedeniyle ödemenin davalı tarafından ispat edilmesi gerekmesi nedeniyle davacının alacak iddiasını kanıtladığı kabul edilmiş ve itirazın iptaline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında (4.720,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.776,06 TL harçtan peşin alınan 285,03 TL peşin harcın mahsubu ile 1.491,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 285,03-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 335,83- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 101,20 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 901,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı