Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/334
KARAR NO : 2019/690

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 10/05/2019 harçlandırma tarihli dilekçesini özetle ;Müvekkili şirketin çocuk araç-gereçleri satış işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise çocuk-araç gereçleri imal eden bir firma olduğunu ve müvekkili şirket ile çocuk araç gereçlerinin alım-satımı üzerine ticaret ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle olan işbu ticari ilişkisinden kaynaklı olarak mal almak için davalı firmaya dava dilekçesi ekinde örnekleri sunulan toplamda ¨500.000 tutarlı 11 adet çek verdiğini, davalı şirketin, birçok ikaza rağmen müvekkil şirketle varılan anlaşma gereği teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, sonuç olarak davalı şirketin müvekkiline söz vermiş olduğu mal teslimini yapmadığını, … Bankası- …. Şubesi’ne ait 24/05/2019 vade tarihli ¨50.000 bedelli …. çek nolu …. hesap nolu çek, … Bankası- … Şubesi’ne ait 31/05/2019 vade tarihli ¨40.000 bedelli …. çek nolu …. hesap nolu çek, … Bankası- … Şubesi’ne ait 07/06/2019 vade tarihli ¨40.000 bedelli …. çek nolu …. hesap nolu çek, … Bankası- … Şubesi’ne ait 07/06/2019 vade tarihli ¨40.000 bedelli …. çek nolu …. hesap nolu çek,….Bankası- ….Şubesi’ne ait 08/06/2019 vade tarihli ¨50.000 bedelli … çek nolu … hesap nolu çek, … Bankası- … Şubesi’ne ait 15/06/2019 vade tarihli ¨50.000 bedelli …. çek nolu …. hesap nolu çek, … Bankası- … Şubesi’ne ait 22/06/2019 vade tarihli ¨50.000 bedelli … çek nolu …. hesap nolu çek, … Bankası- … Şubesi’ne ait 28/06/2019 vade tarihli ¨40.000 bedelli …. çek nolu .. hesap nolu çek, … Bankası- … Şubesi’ne ait 29/06/2019 vade tarihli ¨40.000 bedelli … çek nolu …. hesap nolu çek, … Bankası- … Şubesi’ne ait 13/07/2019 vade tarihli ¨50.000 bedelli …. çek nolu …. hesap nolu çek, …. Bankası- … Şubesi’ne ait 17/08/2019 vade tarihli ¨50.000 bedelli … çek nolu … hesap nolu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin verdiği çeklerin ciro yolu ile piyasaya sürülmesinden korktuğunu ve 3.kişilere ödeme yapma tehdidiyle karşı karşıya olduğunu, bu nedenle 3.kişilere ciro yoluyla devrinin önlenmesi ve ödemeden men talimatını içerir ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨44,40 karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden ¨14,80’nin peşin yatırılan ¨8.538,75 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨8.523,95’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨632,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.25/06/2019

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KÂTİP …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”