Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/327 Esas
KARAR NO : 2020/548

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 09.05.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı firmadan olan alacağı için Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir dönem cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bunun karşılığı ödemelerinde yapıldığını, müvekkili şirketin kendi ticari defter ve belgelerde yaptığı incelemelerde herhangi bir borcunun görülmediğini, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği,
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Celp edilen Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 2.902,80-TL asıl alacak 368,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.271,12-TL alacak üzerinde 17.08.2018 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrinin borçluya 24.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun aynı gün süresi içinde borçlu olmadığı gerekçesi ile borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş işleyecek faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği 30.01.2019 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görüldüğü,
Taraflar arasında tespit edilen uyuşmazlık konularının çözümü açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş SMMM ……. tarafından yapılan bilirkişi incelemesi neticesi dosyaya kazandırılan 28.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı 2017 defterlerinin ibraz edildiği defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı,davacının defterleri zayi olduğundan ibraz edilemediği, taraflar arasında ki uyuşmazlık konusunun 05.05.2017 tarihli, 13.05.2017 tarihli , 27.05.2017 tarihli 3 adet taşımcılık faturasından kaynaklandığı faturaların toplam tutarının 2.902,80-TL olduğu, , davalının muavin defterlerinde bu fatura kaydının bulunduğu, 18.06.2018 tarihinde ise ödeme ile kaydın kapatıldığı ancak ödemelerin davalının yevmiye ve defter-i kebirde yer almadığı kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir,
Her ne kadar davacı tarafından defterleri ibraz edilmemiş ve taraf defterlerinin karşılıklı olarak mukayesesi yapılmamış ise de; davalı cevap dilekçesinde bir dönem davalı ile ticari ilişki bulunduğu ve borcun ödendiği savunmasında bulunulmuş olup; akdi ilişkinin varlığı ve hizmetin ifa edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Gerek davalının bu beyanı gerekse ticari defterlerinde ki kayıt karşısında ispat yükü yer değiştirmiş olup; davalı defterlerinden sadece muavin defterde ödeme kaydının bulunduğu, yevmiye ve defter-i kebiri ile kaydın uyumlu olmadığı davalı tarafından ödemeye ilişin başkaca delil de ibraz edilmediği anlaşılmış, Davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmamış olması nedeni ile davalıya yemin delili hatırlatılmamış, davacı tarafından işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir ihtarın bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmiş, likit alacağa karşı itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı/borçlunun Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 3.271,12 TL’lik borcun dava konusu edilen 4.276,27 TL’lik kısmının 2.902,80 TL’lik kısmına ilişkin vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 198,29-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 56,67-TL peşin harcının mahsubu sonucu bakiye 141,62-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00-TL bilirkişi ücreti + 78,20-TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret )878,20-TL yargılama gideri ile (44,40-TL başvuru harcı 56,57-TL peşin nisbi harç +16,36-TL icra veznesine yatan harç+ 6,40-TL vekalet harcından ibaret ) toplam 123,73-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5- a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan2.902,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan1.373,47-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa VERİLMESİNE
Dair, Dava miktar itibariyle istinaf sınırının altında kalmakla davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı