Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/320
KARAR NO : 2019/757

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 15/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;dava dışı ….. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/02/2015 tarihli kararı kapsamında münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen Türk Ticaret kanunu’nun geçici 7. Maddesi uyarınca müdürlük tarafından kendisine yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret sicil Gazetesinden yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmaması nedeni ile ticaret sicilinden resen silindiğinin tescil ve ilan olunduğunu, müvekkili ile dava dışı ….. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan ve Büyükçekmece ….. Noterliğinden 31/08/2009 tarih ve….. yevmiye numarası ile düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkilinin “İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi,…..Beldesi, ……Mevkiinde kain tapunun ….. Ada,….. Parsel numaralarında kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde yapılan veya yapılacak binalardan….blokda … Normal katta …. nolu” bağımsız bölümü 30/111/2009 tarihinde anahtar tesliminin yapılması kaydı ile 130.000 TL bedel karşılığında satın alındığını, müvekkilinin satış bedeline karşılık olarak 20.000 TL nakit ve 95.000 TL piyasa değerinde…. Ve Tic. A.Ş. Adına kayıtlı bulunan ….. marka 2007 model ….. plaka sayılı aracın karşılığı olarak 15.000 TL için çek ile ödemenin kararlaştırıldığını, bu yönde araç maliki şirket olan…… Aksesuarları San. ve Tic. A.Ş.’yi temsilen aynı zamanda müvekkilinin babası olan……., ihyası talep edilen şirketin yetkilisi ……’e aracın satımı içn vekalet verildiğini ve aracın ….. isimli şahsa satılmış olduğunu, Akabinde müvekkilinin 46 numaralı dairenin teslim tarihi olan 30/11/2009 tarihinde ihyası talep edilen şirkete başvurduğunu, ancak arsa malikleri ile ihtilafa girilmiş olduğundan bahisle 46 numaralı daire yerine 44 numaralı bağımsız bölümün teslim edilebileceğinin müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine Büyükçekmece ….. Noterliğinden 20/10/2009 tarih ve ….. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde düzenleme beyan ile 46 numara yerine 44 numaralı bağımsız bölümün satın alındığını, nitekim 44 numaralı dairede taahhüt edilen tarihte müvekkiline teslim edildiği gibi tapusunun da verilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından haricen yapılan araştırma neticesinde söz konusu dairenin zaten …. isimli şahsa 2007 tarihinde satılmış olduğu öğrenilmiş olup, ihyası talep edilen şirkete ödenmiş olan 115.000,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini, ancak bu tarihe kadar dairenin tapusu verilmediği gibi birlikte ödenen paranında müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle dava dışı ….. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden müvekkilinin alacağı olan 115.000,00 TL’nin iadesi için şirkete tazminat davası açılacağını ve ticaret sicilden resen silinen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 14/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,resen terkin sürecinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. Maddesi ve “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında, ticaret siciline kayıtlı şirketler bakımından belirli kriterlerin varlığı halinde uygulanan bir sureç olduğunuğunu, tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce re’sen terkin edilen limited şirketin ihyası davasıdır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; …. sicil nosunda kayıtlı …. ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 18/02/2015 tarihinde adresinni tespit edilememesi sebebiyle sicilden resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “Adresinin tespit edilemediği” hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18.02.2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin Büyükçekmece ilçesi sınırları içerisinde kaldığı, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK’nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde limited şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir.Anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; Somut uyuşmazlıkta; şirketin adresinin tespit edilemediği ve TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığının tespiti üzerine, davalı sicil müdürlüğünce 2 aylık süre içinde münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılması için ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı,bu kapsamda hazırlanan tebligatın bila tebliğ iade edildiği,buna göre davalı sicil müdürlüğü tarafından tebliğ işlemlerini yerine getirildiği ve davacı tarafından terkinden önce dava açılmadığı, dolayısıyla resen terkin işleminin yerinde olduğu,davacının açacağı dava nedeniyle hukuki yararının bulunduğu gözetilerek; davanın kabulü ile davalı Müdürlüğün işleminin kaldırılarak dava dışı resen terkin edilen şirketin ihyasına,ek tasfiye işlemlerini yürütmesi için ihyası talep edilen şirketin en son yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün…. sicil numarasında kayıtlı iken sicilden resen terkin olan …. ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin davacının bu şirket aleyhine açacağı ¨115.000,00 bedelli dava ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için şirket müdürü ……’in şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL VE İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride davalı tasfiye memurundan tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,

4-Alınması gerekli ¨44,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨08,50 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olması ve terkin işleminin usulüne uygun bir şekilde yapılması nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨200,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.11/07/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”