Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/32 Esas
KARAR NO : 2022/26

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz ettiği 04/07/2012 tarihli … Esas sayılı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından …. sayılı 27/02/2008-2009 vadeli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi gereğince teminat altına alınan …. A.Ş.’nin kullanım hakkını devrettiği …. Kimya- Tıbbı Cihaz- Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’de kullanılan ve arızalanan …. marka mikrokeretom cihazını tamir için davalı …. Medikal Ltd.Şti’ne götürülmek servis çalı- şanı olan diğer davalı …’a teslim edildiğini, sigortalı cihazın zilyetliği davalılarda iken 17/12/2009 tarihinde davalı …’in işletmesinde bulunan … plakalı aracın bagajından çalındığını, sigortalının başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığından bahisle red olunduğunu, sigortalı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve yapılan yargılama sonunda 22.681,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, kararın Kadıköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzeriden icraya konulması üzerine sigortalıya 21/03/2012 tarihinde toplam 35.734,00 TL ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu , söz konusu hasarın sigortalı cihazın davalı- ların zilyetliğinde ve sorumluluğunda bulunduğu sırada meydana geldiğini, davalı tarafın söz konu- su hasar bedelini tazmin ile sorumlu olduğunu beyanla 35.734,00 TL hasar bedelinin, ödemenin yapıldığı 21/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Medikal Ltd.Şti ve …’dan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiş, delil ola- rak poliçe, … nolu hasar dosyası ,ekspertiz raporu ,ifade tutanağı ve olay yeri inceleme tutanağı, dekont ,fatura, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi vs delilie dayanmıştır.
Davalı …. Medikal Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezinin Ümraniye İlçesi sınırlarında olduğunu, davanın mahiyeti ve iş kolu da dikkate alınarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuş,ayrıca sigortalı tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın müvekkiline ihbar olunma- dığından savunma imkanı bulunmadığını, davacı tarafça sigortalanan dava konusu cihazın müvek- kilinin aracının bagajında ve kilitli durumdayken çalındığını, meydana gelen olayda ve hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığından tazminat sorumluluğunun da doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin 17/01/2019 tarih, …. Esas , …. karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu tesis edilen 21/12/2012 tarihli ilam ile “davalılar arasında ihtiyari dava arka- daşlığı bulunduğu ve her iki davalının da yasal süre içinde ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ile mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri ,yetkili mahkeme olarak ayrı mahkemeleri gösterdikleri”nden bahisle,
-Öncelikle davalı … Medikal Ltd.Şti aleyhine açılan dava ile ilgili olarak mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve yasal süre içinde başvuru üzerine söz konusu dosya İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sırasına kaydedilmiştir.
-İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilen … ile ilgili dava dosyası ise önce aynı mahkemenin … Esas sırasına kaydedilmiş, neticede … Esas, … Karar nolu 02/01/2013 tarihli ilam ile söz konusu dava yönünden de mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın adı geçen davalının adresi itibariyle yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve mahkememizin …. Esas sırasına kaydedilmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu tesis edilen 21/12/2012 tarihli ilam ile “davalılar arasında ihtiyari dava arka- daşlığı bulunduğu ve her iki davalının da yasal süre içinde ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ile mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri ,yetkili mahkeme olarak ayrı mahkemeleri gösterdikleri”nden bahisle,
-Öncelikle davalı …. Medikal Ltd.Şti aleyhine açılan dava ile ilgili olarak mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve yasal süre içinde başvuru üzerine söz konusu dosya İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sırasında görülmüştür.
-İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilen … ile ilgili dava dosyası ise önce aynı mahkemenin … Esas sırasına kaydedilmiş, neticede …. Esas, … Karar nolu 02/01/2013 tarihli ilam ile söz konusu dava yönünden de mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın adı geçen davalının adresi itibariyle yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve mahkememiz … esasına kaydedilmiş ve mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin …. esas sayılı kararı ile daha önce tefrik edilen edilen …. Medikale ilişkin davaların akibeti beklenmeden karar verildiği için bozularak kaldırılmıştır.
Dava, TTK 1472 md ne dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan sigorta poliçesi, …. nolu hasar dosyası ,ekspertiz raporu , ifade tutanağı ve olay yeri inceleme tutanağı, dekont ,fatura, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu hasar ile ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan sigorta uzmanı … ile Sağlık Yönetimi Uzmanı …. tarafından 22/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda;
– Dava konusu … Tic.ve San A.Ş’ne ait …. marka mikrokeratom cihazının davacı … AŞ tarafından 27.02.2008- 27.01.2011 vadeli …. nolu 105.652,00 USD bedelli ….Poliçesi ile teminat altına alındığı,
-… Polis Merkezi Amirliği Mağdur -Müşteki …’a ait ifade tutanağına göre dava konusu cihazın 16.12.2009 tarihinde saat 20.30 sıralarında “… Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş”. adına kayıtlı olan ve ….’in sevk ve idaresinde bulunan “…. mahallesi … ” sokakta kilitli vaziyette park edilen … plakalı aracın bagajından çalındığı,
-…. Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen Olay Yeri İnceleme tutanağında,
“…Polis Merkezi Amirliği önünde yapılan incelemede … plakalı araçta olaya ait cam ve kapılar da zorlama olmadığı,kilitlerin sağlam olduğu,araç içinde hırsızlığa yönelik herhangi bir dağınıklık olmadığı “ yönünde tespit yapıldığı ,
-Dava dışı sigortalının başvurusu üzerine davacı … şirketince yapılan inceleme sonucu hasarın poliçe kapsamında olmadığından bahisle tazminat talebinin red olunduğu, sigortalı tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucu 22.681,00 TL hasar bedelinin davacı şirketten tahsiline karar verildiği, kararın Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzeriden icraya konulması üzerine sigortalıya 21/03/2012 tarihinde toplam 35.734,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafça davalılardan rücuen tazminat talebinde bulunulduğu,
-İşverenin ve/veya çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için zarar veren çalışanın istihdam edilmesi ve istihdam edilen çalışanın zarar verici eylem ile arasında bir ilişkinin bulunması gerektiği , dava konu hırsızlık olayının vuku bulduğu 16/12/2009 tarihi itibari ile …’ın …. Medikal Ltd.Şti bünyesinde çalıştığına dair delil sunulmadığı, çalınan …. marka mikrokeratom cihazının, onarılmak üzere ve/veya diğer nedenlerle … Medikal Ltd.Şti adına teslim alınmadığı, dosyada mevcut araç ruhsatına göre … marka mikrokeratom cihazının çalındığı tarih itibari ile … plakalı aracın malikinin -… Medikal Ltd.Şti değil- …. Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. olduğu, 16/12/2009 tarihinde ,… plakalı aracın bagajından çalınan … marka mikrokeratom cihazı ile davalı … Medikal Ltd.Şti arasında bir illiyet bağının bulunmadığı ayrıca davacı tarafından … medikal aleyhine açılan İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın davalının olayla ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşıldığından dava konusu hasar bedelinin davalı … Medikal Şti’ne rücu edilemeyeceği,
– Ancak dava konusu … marka mikrokeratom cihazı davalı …’ın uhdesinde ve sorumluluğu altında iken sevk ve idaresindeki … plakalı araçtan çalındığından davalı …’ın dava konusu …. marka mikrokeratom cihazın çalınmasıyla oluşan Sigorta Hasarının meydana gelmesinden tam sorumlu (% 100 kusurlu )olduğu ,
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında görülen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında dava konusu … marka mikrokeratom cihaz bedelinin muafiyet tenzili sonrası 22.681,00 TL olarak belirlendiği ve davacı tarafından sigortalı malların bedeli olarak bu miktarın ödendiği, davalının bu miktardan sorumlu olduğu ancak davacının dava dışı sigortalının müracaaatı üzerine ödeme yapmayarak dava açılmasına sebep olduğu ve bu dava davacının sigortalısına ödeme yapmamasından kaynaklandığından dava masraflarının ve kararın icraya konulmasından kaynaklı icra masraflarının davacıya yüklenemeyeceği, davalının sigortalanan malların bedeli olarak ödenen 22.681,00’TL yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiş.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda , davacı … şirketince teminat altına alınan dava dışı sigortalıya ait …. marka mikrokeratom cihazının 16/12/2009 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın bagajından çalınması nedeniyle oluşan ve sigortalıya ödenen toplam 22.681.00 TL hasar bedelinin ( TTK 1472 md gereğince) davalı …’a rücu etme hakkının bulunduğu sonucuna varılmakla sübuta eren davanın yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-22.681,00 TL’nin 21/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.549,33 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 530,65 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.018,68 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı + 530,65 TL peşin harç + 3,30 TL vekalet harcından ibaret toplam 555,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 290,35 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.290,35 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 812,92 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪