Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/318
KARAR NO : 2021/519

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan …nezdinde ZMMS ile sigortalı ve dava dışı …’a ait … plakalı ticari taksi ile davacıların murisi olan müteveffa … kendi sevk ve idaresinde seyretmekte iken birden yolun daralması nedeniyle … Otelin giriş duvarına çarpması sonucu ölüm olayının meyana geldiğini,dolayısıyla davacıların destekten yoksun kaldıklarını olay yerine yolun daralmasını gösteren işaret konulmadığından davalı belediyenin kusurlu olduğunu,davacıların murislerinin ölümü ile sonuçlanan bu olayda davacıların maddi ve manevi zararlarının doğduğundan bahisle belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenip fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, şimdilik talep edilen toplam 2.500 TL nin davalı belediyeden olay tarihinden, sigorta şirketinden ise temerrüd tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine manevi tazminatın da belirlenerek olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi ile aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, ancak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda sürücü murisin %100 kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketin sorumlu olamayacağını, ayrıca davadan önce kaza ve hasarın ihbar edilmediğini, yine SGK dan da tazminat alınmaması gerektiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile olay yerine göre yetkili mahkemenin K.çekmece mahkemeleri olduğunu, müvekkili yönünden görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, olay yerinde yapılan yol çalışmasının ihale ile başkasına verildiğini ve ihale ile tamamlatıldığını, olay vaktinin gece havanın ise yağışlı olmasından dolayı yol kusurundan söz edilemeyeceğini, dolayısıyla belediyenin kusurlu olduğunu ileri sürmenin dayanağının bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizin 17/12/2014 tarih ve … Esas … sayılı kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas ve 17.10.2018 tarihli … karar sayılı ilamı ile “Somut olayda taraflarla ilgili olarak sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmamıştır. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, farazi desteğin gelirinin daha net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Bu bakımdan müteveffanın gelirinin somut ve ispata yarar delillerle subuta ermediği dikkate alınarak, desteğin gelirinin detaylı olarak araştırılarak, varsa SGK kayıtları, vergi kayıtları da getirtilmek sureti ile aylık ne kadar gelir elde ettiği tespit edildikten sonra destek zararının hesaplanması gereklidir. Bu bakımdan desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması, aktif devrede zararın asgari geçim indirimi dahil edilerek, pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez. Somut olayda; mahkemenin hükme esas aldığı 21.10.2014 tarihli ek hesap bilirkişi raporunda, aktif ve pasif dönem ayrımı yapılmış ve davacının muhtemel bakiye ömür süresine göre tazminat belirlenmişse de 60 yaşından sonraki muhtemel ömür süresinin pasif devre olarak belirlenmesinden sonra, pasif dönem için AGİ dahil edilmeyen asgari ücretten hesaplama yapmak gerekirken, aktif dönemdeki gelirin asgari ücretin 3.379 katı olduğu kabul edilerek pasif dönemde de aynı gelir düzeyi üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı ile yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrutusunda davalılardan …. ‘na karşı açılan davanın tefrikine karar verilerek tefrik edilen dosyada İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmekte olduğu, hizmet kusuruna dayanılarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan bu davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Davacının sosyal ve ekonomik durumunun ve davacıların muris …’den almış oldukları desteğin araştırılması için Emniyet Müdürlüğüne, …’in SGK kayıtlarının ve ölüm nedeni ile mirasçılarına ödeme yapılıp yapılmadığının varsa miktarının istenmesi için müzekkere yazılmış, Muris …’in vergi kayıtlarının istenmesi için bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak, Mirasçılarının vergi kayıtlarının celbi için müzekkere yazılarak müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 01.07.2020 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararı 256.709,35 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 188.944,49 TL olduğu, Davacı …..’ in nihai ve gerçek maddi zararı 77.859,16 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 37.287,25 TL olduğu, Davacı …..’ in nihai ve gerçek maddi zararı 62.710,50 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 37.287,25 TL olduğu, Davacı …..’ in nihai ve gerçek maddi zararının 9.491,15 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 21.03.2013 tarihi, davalı Belediye Başkanlığı yönünden 30.10.2012 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları ile dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, 04.12.2020 tarihli ek raporda Davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 134.575,07 TL olduğu, Davacı …..’ in nihai ve gerçek maddi zararı 47.830,74 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 37.287,25 TL olduğu, Davacı …..’ in nihai ve gerçek maddi zararı 41.993,70 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 37.287,25 TL olduğu, Davacı …..’ in nihai ve gerçek maddi zararının 18.872,52 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 11.747,97 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 21.03.2013 tarihi, davalı Belediye Başkanlığı yönünden 30.10.2012 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları ile dosya 2. Kez ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş,15.05.2021 tarihli 2. Ek raporda Davacı …’ in talep edebileceği maddi zararının 120.139,30 TL olduğu, Davacı ….’ in talep edebileceği maddi zararı 27.844,02 TL olduğu, Davacı ….’ in talep edebileceği maddi zararı 21.398,89 TL olduğu, Davacı …..’ in talep edebileceği maddi zararının 3.307,50 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 21.03.2013 tarihi, davalı Belediye Başkanlığı yönünden 30.10.2012 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamı doğrutusunda davalılardan … ‘na karşı açılan davanın tefrikine karar verilerek tefrik edilen dosyada İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmekte olduğu, hizmet kusuruna dayanılarak … Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan bu davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmşi olup, yine bozma ilamı doğrultusunda davacının sosyal ve ekonomik durumunun ve davacıların muris …’den almış oldukları desteğin araştırılması için Emniyet Müdürlüğüne, …’in SGK kayıtlarının ve ölüm nedeni ile mirasçılarına ödeme yapılıp yapılmadığının varsa miktarının istenmesi için müzekkere yazılmış, Muris …’in vergi kayıtlarının istenmesi için bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak, Mirasçılarının vergi kayıtlarının celbi için müzekkere yazılarak müzekkere cevapları ile davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacıların davalı … şirketinden yalnızca maddi tazminat taleplerinin olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olarak 15.05.2021 tarihli 2. Ek raporda davacıların talep edebileceği tazminat miktarı tespit edilmiş olup davacı vekilinin 23.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi de dikkat alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile, 120.139,30-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden 21/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine, 27.844,02-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden 21/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile ….’e verilmesine, 21.398,89-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden 21/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı …..’e verilmesine, 3.307,50-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden 21/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile …..’e verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı …’in, davalı … aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Toplam 120.139,30-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden 21/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı …’in, davalı … aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Toplam 27.844,02-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden 21/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ….’in, davalı … aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Toplam 21.398,89-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden 21/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı …’in, davalı … aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Toplam 3.307,50-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden 21/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 11.796,43 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile 11.772,13 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 24,30- TL başvuru harcı, 24,30-TL peşin nispi harç, 3,75-TL vekalet harcı, 950 TL ıslah harcı, 376 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.378,35- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 20.355,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 13.457,34- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 511,20 TL tebligat müzekkere gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.511,20- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.176,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.334,26-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
6100 Saylı HMK geçici 3. Maddesi 1. Fıkrası gereğince 1086 Sayılı Kanunun 427 ve 454. Maddeleri gereğince davacı vekilinin yüzüne karşı temyiz yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere diğer bir mahkemeye verilerek bir dilekçe ile ilamın temyiz edilebileceği) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”