Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/306 Esas
KARAR NO : 2021/968

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:
Davacı vekili nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile … Dış Ticaret A.Ş. arasında bir ticari ilişkinin gelişmiş olduğu, ödenmeyen faturalar sebebiyle … Dış Ticaret A.Ş.’nin davacı şirkete cari hesap borcunun oluştuğu, söz konusu cari borç sebebiyle … Dış Ticaret A.Ş. aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile bir icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz sebebiyle duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile görülen davada itirazın iptali yönünde hüküm tesis edildiği, itirazın iptali davası sürdüğü sırada şirket hakkında Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından 21.05.2015 tarihinde iflasına karar verildiği, İlgili mevzuat gereği iflas masasına alacağın kaydı için başvuruda bulunulduğu; iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddedildiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ilgili iflas müdürlüğüne alacak kaydının gerçekleştirilmesini, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E. Sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak talebi ile iflas idaresine başvuruda bulunduğu, iflas idaresi tarafından red kararı verildiği, red kararının davacıya tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı, iflas idaresinin davada taraf olarak yer aldığı ve usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı; Davacı tarafından İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan itirazın iptali davası devam ederken davalı hakkında iflas kararı verildiği; iflas kararı verilmesi üzerine dava konusu alacağın iflas masasına kaydedilmesi için davacı tarafından iflas idaresine başvuruda bulunulduğu; iflas idaresi tarafından alacak başvurusunun reddedilmesi üzerinde huzurda görülen davanın açıldığı; aynı zamanda davacı tarafından itirazın iptali davası olarak İstanbul …. ATM’de açılan itirazın iptali davasına mahkemece kayıt kabul davası olarak devam edildiği ve mahkemece hükmün bu şekilde tesis edildiği; İstanbul … ATM’de görülen davanın konusu ile huzurda görülen davanın konusunun aynı olduğu, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği kuralına göre huzurda görülen davanın açıldığı tarihte aynı alacak hakkında İstanbul …. ATM’de görülen davanın halen derdest olduğunun tespiti ile davanın HMK’nın 114/1-ı ve 115/2 hükümleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın İİK’nın 235. Maddesi yollamasıyla HMK’nın 114/1-ı ve 115/2. Maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2 Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40 TL nispi harçtan mahsubu ile 14,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HMK’NIN 304’NCÜ MADDESİ UYARINCA TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 26/10/2021 tarihli kısa kararında “Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” şeklinde karar verilmiş ise de kısa kararda istinaf süresinin sehven iki hafta olduğu yazılmış olduğu görülmekle tespit edilen durumun HMK’nın 304’ncü maddesinde yer alan “…diğer benzeri açık hatalar” dan olduğu ve madde kapsamında söz konusu yazım hatasının mahkemece re’sen düzeltilebileceği anlaşıldığından,
Mahkememizce verilen hükmün sonuç kısmının;
”Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” şeklinde tashih edilmesine karar verildi. 22/11/2021

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı