Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/302 Esas
KARAR NO : 2019/1187

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 21.12.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; …. İli, …. İlçesi, …. Mevkii, …. ada….parsel 3.kat 5-6 nolu bağımsız bölümlü taşınmaz için …. Yapı ve İnş. San.ve Tic. A.Ş.ile 72.000,00 TL bedelle aralarında anlaşarak Kat Karşılığı anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını, …. Yapı şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, toplamda 52 senedi iade edeceğini, 40 senedin iade edildiğini ancak 12 senedi ciranta yolu ile davalıya verdiğini, bedeli olmayan senedi Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve hakkında icra takibi başlatıldığını, ilgililer hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu takibatın halen devam ettiğini, aynı davalının ve diğerleri hakkında Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’ne aynı konuda ve aynı mahiyette dolandırıcılık suçlarından açılmış davaların olduğunu, hileli yollarla elde ettikleri senetleri takibe koyduklarını, akabinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile Karasu İcra Müdürlüğü’ne satış talimatı gönderildiğini, adına kayıtlı olan taşınmazın satışı ile ilgili olarak bilirkişi tarafından rapor düzenlendiğini, davalının haksız işlemine karşı mahkemeye dava ikame etme zorunluluğunun doğdunu, bu nedenlerle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep dava etiği
Davalı vekili cevabında özetle; davacının aynı alacak için müvekkiline Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosya için dava açtığını, davanın mahkeme tarafından red edildiğini, davacı tarafın temyizi sonucu Yargıtay … Hukuk Dairesi hükmü görevsizlik nedeni ile bozduğunu, bu nedenle tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı ile dava dışı şirketler arasında yapılan sözleşmede müvekkili şirketin taraf olmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmenin müvekkili açısından hukuki bir sonuç doğurmayacağını, dava dilekçesinde müvekkilinin kötüniyetli olduğunun iddia edilmediğini , senet metninden senedin neye karşı verildiğinin anlaşılamadığını davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği,
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyası ile 28.02.2019 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği,
Davanın, İİK 72/3 maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının , dava ve takip tarihi itibariyle dava konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı,(borcun var olup olmadığı ve borç miktarının ne olduğu) söz konusu senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı konularında toplandığı ve davalının derdestlik itirazının bulunduğu,
Celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından 22.10.2015 tarihinde davacı borçlu ve dava dışı …. Yapı AŞ ve Kent Yapı Ltd. Şti aleyhine … Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak 10 örnek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı borçlu/ davacıya ödeme emrinin 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği dosyanın takip edilmemesi sebebi ile takibin düştüğü alacaklı vekilinin talebi ile dosyanın yenilendiği ve …. olarak yeni esas kaydı aldığı,
Celp edilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas- …. Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı borçlu tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasından açılan takibe ilişkin bonolardan kaynaklı borca ilişkin borçlu olmadığı tespiti istemi ile 10.11.2015 tarihinde dava açılmış olduğu davanın reddine karar verildiği dosyanın temyiz incelemesi amacıyla Yargıtay’a gönderildiği ve kararın kesinleşmediği,
6100 sayılı HMK’nın 114’ncü maddesinin,birinci fıkrasının (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması ” hâli dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır.
Somut olayda, elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı önce Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas sayılı dosyasından karara bağlanan davayı 10.11.2015 tarihinde (Yargıtay … Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi …. Esas … Karar sayılı 06.03.2018 tarihli görevsizlik kararı ile gönderilmiştir.) açmış olduğu bu davada Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından açılan takibe konu senetlerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini istediği mahkememize açılan davada ise Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyadan açılan takibe konu senetlerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini istediği ancak her iki dosyanın aynı olduğu dosyanın takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenmesi ile yeni esas almış olduğu anlaşılmakla; her iki davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olduğu, davacının aynı davayı daha önceden açtığı ve bu davanın hâlen derdest olduğu anlaşıldığından, davanın HMK’nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-(ı) ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 252,59-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 208,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça yatırılan 230,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair,5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 10/12/2019

Katip …

Hakim …