Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/289 Esas
KARAR NO : 2020/637

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25.04.2019 harçlandırma tarihli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafça kendisinden talep edilen ticari hizmet ve işleri usulüne uygun olarak yaptığını, bu hizmetler karşılığında borçlu şirkete dilekçe ekinde yer alan …. seri nolu fatura düzenlendiğini, davalı şirketçe borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalı davaya cevap vermemiş bu nedenle münkir sayıldığı,
Dava ,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Celp edilen Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının borçluya karşı 1.770,00 TL asıl alacak, 98,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.868,87TL üzerinden 12.03.2019 tarihinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 28.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından 01.02.2019 tarihinde borçlu olmadığı gerekçesiyle borca ve faizin tamamına itiraz edildiği süresi içerisinde yapılan icra takibine itirazın icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görüldü.
Ticaret sicil kayıtları, icra dosyası, SGK kayıtları, sair deliller celbedilmiş davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü için tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup;
Bilirkişi SMMM …. tarafından dosyaya kazandırılan ve mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 25.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı 25.07.2018 tarih …. Seri no’lu 1770,00-TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, herhangi bir ödeme k aydının bulunmadığını, davacılı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemiş olduğunu neticede davacının davalıdan 1770,00-TL alacaklı bulunduğu, alacağın likit alacak konumunda bulunduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilememesi nedeniyle davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından akdi ilişkinin varlığının ispat edilemediği nazara alınarak davacıya ait fatura ve irsaliye aslının dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra irsaliye içeriğinde teslim alan kısmında “Adanan Emirle” yazısı ve imza bulunduğu gözetilerek; davalının fatura ve irsaliyeler hususunda isticvabına karar verilerek; davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış ise de davalı tebliğ edilen ihtaratlı davetiyeye rağmen isticvap olunmak üzere duruşmada hazır bulunmamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından akdi ilişkinin ispat olunduğu, davalının takip tarihi itibari ile 1770,00-TL davacıdan alacaklı olduğunun defterlerinde kayıtlı olduğu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması karşısında takip tarihinin esas alınacağı davacı tarafından işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir ihtarın bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmiş, likit alacağa karşı itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı/borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 1.868,87 TL’lik borcun dava konusu edilen 1.770,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 120,90TL karar ve ilam harcından yatırılan 44,40TL peşin/nispi harç ile 1,69 tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 74,81TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 44,40-TL peşin nispi harç + 1,69-TL tamamlama harcı 6,40-TL vekalet harcından ibaret toplam 96,89-TL harcın kabul/ red oranına göre 91,76TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 945,50-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 895,47-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.770,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, dava miktar itibariyle istinaf sınırının altında kalmakla davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı