Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/288 Esas
KARAR NO : 2021/713

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete aralarındaki ticari ilişkiye binaen sipariş edilen malları teslim ettiğini, bu teslimat sebebiyle 17.10.2018 tarih … sıra nolu fatura tanzim edildiğini, bu faturanın cari hesap sonrası bakiye kalan 8.844,82 TL’sinin ödenmediğini, faturaya itirazda edilmediğini bu nedenle Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe, ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, uyuşmazlığın davalı şirket tarafından kesilen komisyon faturasının davacı şirketçe kaile alınmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin davacı şirketten … şirketine davalı müvekkili şirket aracılığıyla yaptığı ihracat nedeniyle alacaklı olduğunu, yine dilekçede dökümü yapılan bir kısım şirketlere ihracatların komisyon karşılığı yapıldığını, taraflar arasındaki yazışma ve ticari defterlerle durumun ortaya çıkacağını, komisyonculuk faaliyetinin herhangi bir şekil şartına tabi olmadığını, komisyonculuk faaliyetinin uzun yıllar devam ettiğini, bu nedenle davanın reddine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket 2015-2018 yılları arasında yurt dışı ihracat için komisyon karşılığı çalıştıkları, anılan işler karşılığnda da fatura karşılığı müvekkili şirket komisyon bedellerini davalı şirketten tahsil ettiğini, ancak davalı şirket davacı müvekkilin kesmiş olduğu 25/12/2018 tarih ve … sayılı faturasını defterlerine işlemediğini, davacı müvekkil şirkete ait defterlerin incelendiğinde davalının müvekkil şirket aracılığıyla ihracat nedeniyle borcu bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı olmasına ve dahi hiçbir nam altında borcu bulunmamasına rağmen davalı kötü niyetli olarak müvekkil hakkında takip başlattığı ve bu takibe itiraz üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek öncelikle iş bu davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacı şirketin alacağın tahsili amacıyla başlattığı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının iddialarının asıl davadaki cevap dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarla aynı olduğunu, bilirkişinin birleşen davadaki faturayı da incelediğini, tanzim edilen raporda davalı tarafça iddia edilen 3.269,58 TL alacağa ilişkin dayanak bir belge ve bilgiye rastlanılmadığını, dava dışı … şirketi ile müvekkilinin direkt çalışmakta olduğunu, ticari faaliyeti için herhangi bir komisyoncuya ihtiyaç duymadıklarını, bu nedenle komisyon anlaşması bulunmadığını, birleşen dava yönünden davanın reddini ve %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, asıl dava yönünden davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyada taraf teşkili sağlanmış olup Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Bilirkişiler … ve Prof. Dr. … tarafından 13/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil nitetiğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (06.02.2019) itibariyle davacının davalıdan 8.844,82 TL alacaklı olduğu, Davalının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (06.02.2019) itibariyle davalının davacıdan 3.148,60 TL alacaklı olduğu, Takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki farkın (8.844,82 TL * 3.148,60 TL) 11.993,42 TL olduğu ve bu farkın sebebinin davalının davacıya düzenlemiş olduğu 24.10.2018 tarihli … sıra no.lu 808,22 TL bedelli ve 25.12.2018 tarihli .. seri no.lu 11.185,22 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu, Dosya incelendiğinde, davalı tarafın düzenlediği bu faturalara dayanak teşkil edecek bir sözleşme bulunamadığı, bu faturaları haklı gösterecek taraflar arasında süregelen uygulamalara ilişkin bilgi veya belgeler de dosya kapsamında bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafın komisyon ödemesine ilişkin iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyada alınan 21/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan tercümeler incelendiğinde dava dışı … firması tarafından verilen siparişlerde ve taraflar arasındaki yazışmalarda açık şekilde … firmasının gerçekleştirdiği simsarlık faaliyetine ilişkin ifadeler ve hizmet bedeline ilişkin tutarların ifade edildiği; esince firmasının gerçekleştirdiği simsarlık faaliyeti sonucu olarak 3.269,58 TL’lik bedelin … çorap firmasından talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosyada alınan 02/04/2021 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı … adına düzenlenen 04/08/2018 ve 15/08/2018 tarihli faturalara istinaden davalı şirket tarafından 24/10/2018 ve 25/12/2018 tarihli ihtilafa konu faturaların davacı adına düzenlendiği; dosyada mübrez tercüme edilmiş evraklar içerisinde davalı şirketle dava dışı şirket arasındaki mail yazışmalarının incelenmesinde 18/06/2018 tarihli mail yazışmasında davacı şirkete ait mail adresinin de yer aldığının tespit edildiği, bu nedenle de dava dışı şirket tarafından numune istenilen ve akabinde sipariş edilen çorapların numune, tasarım ve tedariklerinin davalı yanca yapıldığına kanaat oluşturacak yazışmalar olduğu belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dışı …’e bir kısım malların satıldığı ve yapılan bu ihracat işlemi karşılığında … adına 04/08/2018 ve 15/08/2018 tarihli iki adet fatura kesildiği; bu faturalara istinaden aksi yönde herhangi bir iddia da bulunmadığından faturalara konu ihracat işleminin gerçekleştirildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından ise yapılan ihracat işleminden sonra davacı adına 24/10/2018 ve 25/12/2018 tarihli ihtilafa konu “barkod sticker” ve “ihracat komisyon bedeli” açıklamalı faturaların kesildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında davalı tarafından, dava dışı .. ile davacı şirket arasındaki satış sözleşmesine aracılık edip etmediği konusunda ihtilaf bulunmakta olup dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı tarafından dosyaya sunulan mail yazışma içeriklerinden dava dışı şirket tarafından numune istenilen ve akabinde sipariş edilen çorapların numune, tasarım ve tedariklerinin davalı yanca yapıldığına kanaat oluşturacak yazışmalar olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce de söz konusu raporun tekniğine uygun ve denetime elverişli olduğunun tespiti ile davalı tarafından davacıya simsarlık hizmetinin verildiği; verilen simsarlık neticesinde davacının simsarlığa konu ihracat işlemini gerçekleştirdiği; bu şekilde davalının simsarlık ücretine hak kazandığı mahkememizce kabul edilerek asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- ASIL DAVA BAKIMINDAN:
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 56,03 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 3,27 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6- Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
B- BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN:
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.148,60 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 629,72 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 215,08 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 55,84 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 159,24 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 55,84 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
9- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. ve 2. maddesi gereğince takdir olunan 3.148,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 ve 2. maddesi gereğince takdir olunan 120,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan (%96,30 kabul oranı) 1.276,16 TL’sinin davalıdan 43,84 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı