Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/285 Esas
KARAR NO : 2020/412

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 20/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve kardeşi …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araca 15/03/2018 tarihinde, …’e ait …. plakalı araç tarafından çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracına çarpan … plakalı …’e ait araçla sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, olayla ilgili tutanak tutulduğunu, tutanakta … plakalı otonun tespit edilemeyen sürücüsünün Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin … kod nolu asli kusurlardan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusurunu işlediği görüş ve kanaatine varıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, olay yerinden firar etmesinin dahi tek başına tam kusurlu olduğuna delil olduğunu, kaza sebebiyle meydana gelen maddi hasarın 6.987,85-TL tutarında olduğunu, hasar müvekkilinin sigortası …. Sigorta tarafından karşılansa da araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracı sıfır alındığını, 20/10/2017’de trafiğe çıktığını ve kaza kaydı bulunmadığını, davalı … şirketinin meydan gelen değer kaybından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydan gelen değer kaybı için şimdilik 2.000,00-TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap süresinin uzatılması talebini içerir dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, esasa ilişkin beyanda bulunmak üzere HMK’nın 127. maddesi uyarınca ek süre verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemesi nedeni ile münkir sayılmıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup trafik sigortacısının hukuki sorumluluğuna dayalıdır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait aracın dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kusur durumuna göre değer kaybına ilişkin tazminat alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, kaza tutanağı, temlik belgesi, ekspertiz raporu,ekspertiz faturası, davacının iş bu davadan önce davalı tarafa yaptığı başvuruya ilişkin ihtarname ve tebliğ evrakı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, hasar dosyaları vs celp edilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/02/2020 tarihli rapora göre;
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 15/03/2018 Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kaza mahallinde çekilmiş fotoğraflar dışında belge bulunmamaktadır. Dosyada mevcut belgeler kapsamında araçların seyir yönüne göre yolun sağına park etmiş olan ….. plakalı aracın sola manevra ile yola katılımı esnasında yolda seyir halinde olan …. plakalı aracın sol yanına çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı K.T.K.’ nun Karayollarında Trafiğin Akışı başlığı altında verilen 46. maddesinin “b” fıkra- sında, sürücülere, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorun- luluğu; “c” fıkrasında trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğu geti- rilmiş, K.T.Y. nin Karayollarında Trafiğin Akışı Ve Karayolunun Kullanılması başlığı altındaki 94.maddesinin “A” fıkrasının “b” bendinde, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişini bek- lemek zorunda oldukları belirtilerek 2918 sayılı K.T.K.’ nun Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “f” fıkrasında doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusur olarak değerlendirilmiştir.
Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’nun 46/b-c, K.T.Y.’ nin 94/A-b maddelerine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusurunu işleyen, …. plakalı aracının kimliği tespit edilemeyen sürücüsü trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, trafik kurallarına uygun seyir esnasında beklenmedik şekilde yolunu kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü Hasan Bal kusursuzdur.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede : T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2002/130 Esas, 2002/4512 karar sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşı- yacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural ola- rak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettir- mektedir.” şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır.
Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıl- dıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerek- tiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının Yargıtay’ ın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik bir hesap metodolojisine yer verilmiş T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 01/06/2017 tarih, 2017/344 Esasa, 2017/351 sayılı kararında meydana gelen değer kaybının ZMSS Genel Şartlan A.5/l-a maddesi gereği, Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğine yer vermesi gerektiğine hükmetmiştir. Dava konusu aracın değer kaybı T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 01/06/2017 tarih, 2017/344 Esasa, 2017/351 sayılı kararı doğrultusunda tespit edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ekinde yer alan hesap yöntemi dikkate alındığında değer kaybı 5.509,28-TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporuna tarafların itiraz etmemiş olmaları ve raporun yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek davacının 06.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacıya ait araç sürücüsünün 15.03.2018 tarihinde meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalıya ait araç sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu araçtakıi hasar nedeni ile araçta ayrıca dağer kaybının oluştuğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilip; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı … şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan …’e ait … plakalı aracın, 15.03.2018 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan davalıya ait …. plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tespit olunan değer kaybına ilişkin 5.509,28-TL maddi tazminatın davalı … şirketi ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE
Hüküm altına alınan tazminat tutarına talebe bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE ,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 376,33- TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin/nispi harç ve 60,00-TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 280,43-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcı + 60,00 TL ıslah harcından ibaret toplam 137,00- TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE
3-Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 462,90 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.262,90-TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asil …’ün yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı