Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/283 Esas
KARAR NO : 2021/245

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin …’de makine üretimi yapmakta olduğunu ve zaman zaman yurt dışındaki Fuarlara iştirak etiğini, 14/17 Mart /2018 tarihleri arası ile 16/20 Nisan arası …’nın iki farklı şehrinde düzenlenen Fuarlara iştirak eden müvekkili şirketin Makinelerini bu tarihler arasındaki iki Fuara götürüp sonra …’e geri getirmek amacıyla ,davalı şirketin (TAŞIMA TEKLİFİ&SÖZLEŞMESİ) ndeki şartlarla anlaşmış olduğunu, Sözleşme gereğince Toplam Navlun Değeri: 7600+1000=8600,00 Euro olup, %50 peşin, %50 makinelerin geri tesliminde olacaktır müvekkili şirketin ön ödeme olarak, davalı şirkete Swift mesaj: ile 4000 Euro gönderildiğini, Davalının 12.03,2018 tarihinde gönderdiği yazı ile “Almanya Gümrüğü tarafından geçici ihracattan kaynaklı 4750 Euro, 4.750 Euro depozito tutarının tarafınıza fatura edildiğini, malzemelerin geri dönüşü olduktan sonra İADE FATURASI KARŞILIĞI” ndan 90 iş günü içinde kalan tutarın iade edilecektir” şeklinde yazı gönderdiğini, Bu nedenle müvekkili şirketin swift mesajı ile 4.750 Euro yu … nolu fatura karşılığı ve swift mesajı ile 4.845,00 Euro yu … nolu fatura karşılığı olarak gönderdiğini, Müvekkil şirket yetkilisi, tesadüfen başka bir firmadan “davacının talep ettiği toplam 9,595,00 Euro meblağlı Geçici İhracattan kaynaklı Vergi tutan ve depozito tutan ‘mn ödenmediğini; esasen böyle bir ödemenin olmadığını öğrendiğini, Bunun üzerine davalı şirkete, yapmış olduğu ödemelere ait Alman resmi makamlarınca kendi şirketlerinin adına düzenlenmiş makbuzları gönderilmesini talep ettiğini, fakat davalı şirketin bu makbuzları gönderemediğini, davalı şirketin gerçek dışı beyanla müvekkilinden haksız yere para aldığının ortaya çıkmasından sonra, davalı şirket, ticari ahlak ve iyi niyet kuradan ile bağdaşmayan davranışlar içine girdiğini, önce sözleşme bakiyesi olan alacakları 4.600,00 Euronun ödenmesini aksi halde iade etmeleri gereken 9.595,00 Euroyu geri alamayacaklarını beyan ettiklerini, müteakiben de, fuar dönüşü malları İzmir’e getirmesi ve geri teslim etmesi gerekir iken, … da bilinmeyen bir depoya götürüp bıraktığını, depocu makinelerin üzerinde bulunan müvekkil şirkete ait amblemde yazılı telefon numarasından, müvekkil şirketi arayarak makineleri gelip almalarını istediğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi, İstanbul’a giderek, hem 1.360.-TL.Depo bedelini ödeyerek mallarını aldığını ve hem de 1.600,00 TL+288 TL KDV.= 1.888.-TL. …’dan …’e nakliye bedeli ödeyerek mallarını fabrikasına getirdiğini, davalı şirket 18/05/2018 tarihinde müvekkile gönderdiği mesajda halen “Bakiye navlun tutarım ödemediğiniz için, yurt dışındaki gümrük dosyası kapatılmadı, bu nedenle (Vergi ve Depozito) tutarlarının iadesinde sorun yaşanabilir, aynca bundan sonraki Fuar kaulımlarmız ve ihraçatlarınızda sorun yaşarsınız’ beyanında bulunduğunu bu nedenle 4.995 Euro karşılığı TL’sine ve gerekse 3.492,80 TL’sine müvekkil şirketin iade faturası tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan 15/11/2019 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davacı şirket ticari defterlerinde; Davalı şirket tarafından düzenlenmiş toplam bedeli 85.992,12 TL olan 5 adet fatura kaydı yapıldığı, davacı şirket tarafından toplam bedeli 63.865,63 TL olan EFT açıklaması ile ödeme yapıldığı ve kayıt altına alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş 09/05/2018 tarihli toplam bedeli 52.661,49 TL olan 3 adet faturanın kayıt altına alındığı, davacı şirket ticari defterlerine göre davalı şirketin 30.535,00 TL borçlu olduğu, davacı şirketinin alacağının 30.535,00 TL olduğunun kabulü halinde talep edilebilecek faiz 5.016,31 TL olabileceği hususlarının tespit edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 18/11/2020 tarihli bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen raporda davalı …Lojistik Sistemleri Ve Dış Ticaret Ltd, Şti. firmasının fuar eşyasını ..’e götürmeyerek sözleşmenin “hizmetlerimiz” başlıklı alt bent hükümlerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, 9.545 Euro tutarı iade etmesi gerektiği, ancak borç alacak mahsubu ile kalan 4.995 Euro tutarın davalı … Lojistik Sistemleri Ve Dış Ticaret Ltd. Şti, firmasının iade etmesi gerektiği, davalı yanın sözleşme hükümleri gereği eşyaları …’e götürmesi gerekirken …’a getirmiş olduğundan, oluşan masraflara katlanması gerektiği, bu halde davacı yanın ardiye ve nakliye tutan olan 3.492,80 TL bedelden sorumlu olması gerektiği, davacının davalıdan 4,995,00 Euro karşılığı TL + 3.492,80 TL= 28.840,43 TL alacaklı olduğu, olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında davacıya ait makinelerin …’da ki fuarlarda gösterimi için …’ya taşınıp fuarda sergilenmesi ve tekrar geri getirilip davacıya iade edilmesi için 8.600 Euro karşılığında anlaşma sağlanmış ve davacı tarafça 4.000 Euro ödenmiş kalan bedelin makinelerin tesliminde ödenmesi kararlaştırılmış bu arada davalı tarafça davacıya gönderilen yazıda geçici ithalattan kaynaklı vergi tutarı ve depozito tutarı olarak 9.595 Euro talep edilmiş bu miktarında ödenmesi sonrasında davacı tarafça depozito bedeli olarak ödedikleri 9.595 Euro’nun geri ödenmesi talep edilmiş davalı tarafça öncelikle sözleşmeden kalan 4.600 Euro’nun ödenmesi talep edilmiş ve fuardan dönen mallar davacıya teslim edilmediği için davalı tarafından depo ve nakliye masrafı olarak 3.492,80 TL masraf yapılmış davacı kendisinin ödemesi gereken 4.600 Euro’nun tenzilinden sonra kalan 4.495 Euro’nun TL karşılığının ve nakliye ve depo masrafı olan 3.492,80 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan taşıma teklif sözleşmesinin incelenmesinde, davacıya ait malzemelerin …’deki fabrikadan teslim alınması ve fuardan sonra … fabrikasına teslim edileceğinin belirtilmesi ve 8.600 Euro taşıma değeri tespit edilmesi nedeniyle her iki tarafın bu şekilde anlaştığı kabul edilmiş, davacı tarafından sunulan ödeme belgeleri, dekontlar ve davacının ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ve davalı tarafından depozito ve geçici vergi bedeli olarak 9.500 Euro talep edilmesine ilişkin yazıdan davacı tarafça taşıma bedeli olarak 4.000 Euro’nun peşin ödendiği, kalan 4.600 Euro’un ödenmediği ayrıca davacı tarafça geçici ihracat kaynaklı vergi açıklamasıyla 4.845 Euro tutarlı fatura düzenlendiği ve depozito bedeli açıklaması ile 4.750 Euro tutarlı fatura düzenlediği ve dava dilekçesi ekinde bu ödemelere ilişkin dekont sunduğu anlaşıldığından davacının bu ödemeleri yaptığı kabul edilmiş ve davalı tarafça geçici ihracat kaynaklı vergi ve depozito bedeli olarak alınan bedelin harcandığına ve kullanıldığına dair herhangi bir belge sunulmamış olması bu bedelin mal tesliminde geri ödenmesinin gerekmesi ve sözleşmeye göre malın alındığı yerde teslimi gerekirken bu hususta davalı tarafından teslime dair belge sunulmaması ancak davacı tarafından depo ve nakliye giderlerine ilişkin belgeler sunulması nedeniyle, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiş ve davalının 9.545 Euro tutarı iade etmesi gerektiği bu tutardan davalının ödemesi gereken sözleşme bedeli olan 4.600 Euro’nun tenzili gerektiği sonuç olarak davalının 4.995 Euro iade etmesi gerekti ve sözleşmeye aykırı olarak malları teslim etmemesi nedeniyle davacı tarafından harcanan 3.492 TL’yi de ödemesi gerektiği kabul edilmiş bu nedenle 4.495 Euro’nun TL karşılığı ile 3.492 TL’nin toplam bedeli olan 28.840,43 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
28.840,43 TL’nin dava tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.970,09 TL harçtan peşin alınan 618,91 TL peşin harcın mahsubu ile 1.351,18‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 618,91-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 669,71- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.326,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.538,30 TL tebligat müzekkere gideri, 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti toplamı 3.938,30-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı