Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/270 Esas
KARAR NO : 2020/144

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 16.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında fason dikim işinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki sebebiyle 12.01.2018 tarih …. seri nolu 31.729,72 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından bu fatura sebebiyle 16.729,72 TL tutarındaki bakiye borcun ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalının; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermediği, duruşmaya katılmadığı bu nedenle münkir sayıldığı,
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,
Celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 16.729,72 TL asıl alacak üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 26/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/03/2018 tarihinde süresi içinde müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığının bildirir dilekçe borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığının anlaşıldığı,
10.09.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında ; dava konusu uyuşmazlığın “Davacının takip

ve dava tarihi itibariyle takip konusu bakiye fatura alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ” tespit edildiği ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği, sulh ve arabuluculuğa elverişli davalardan olduğu gözetilerek taraflar sulh ve arabuluculuk yoluna teşvik edildiği ancak tarafların bu yönde talep ve başvuru bulunmadığı gözetilerek yargılamada tahkikat aşamasına geçilmesine karar verildiği, aynı celsede hazır olan davacı vekiline dilekçelerinde bulunup henüz sunmadığı delilleri ve var ise tanık listesini sunması için iki haftalık kesin süre verildiği, dava ve takibe dayanak fatura asıllarının sunulması için bir sonraki celseye kadar süre verildiği , taraf defter ve belgeleri üzerinde tespit edilen uyuşmazlık konularının çözümü için SMMM vasıtası ile 30.09.2019 günü saat 14:30 inceleme yapılmasına karar verildiği delil avansının hesaplanarak davacı vekiline ihtaratlı olarak bildirildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen bilirkişi delili yönünden ara karara bağlanan gider/delil avansı ile harçları yatırmadığı ve inceleme günü hazır bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı,
Dava dilekçesinin deliller kısmında -ayrıca- yemin deliline dayanmayan davacı taraf iddiasını ispata yarar başkaca da yasal delil sunmadığından davacının davası sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 202,06-TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye İRAT KAYDINA , bakiye 147,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-a)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride BIRAKILMASINA,

b)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c)Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE
4-a) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 18/02/2020

Katip …

Hakim …