Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/248 Esas
KARAR NO : 2019/452
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Trabzon nezdinde ihalelere girdiğini, bu ihaleler kapsamında …. yolu iş ortaklığı yaptığını, bu iş ortaklığı kapsamında noterlikçe tanzim edilen sözleşmeler akdedildiğini, her iki iş ortaklığı kapsamındaki sözleşmede de davacının pilot firma olduğunu ancak Çebi İnşaat firmasının davacıyı dışlayarak kendi başına hareket ettiğini, davacı firmanın her iki ortaklıkta ki paylarını devir etmiş olduğunu ancak pilot firma olması sebebiyle Karayolları ve resmi kurumlara ve 3. kişilere halen sorumluluklarının devam ettiğini, bu sebeple davalı firmanın ve iş ortaklıklarının ayrı ayrı 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait detay mizan-detay muavin ve defterleri olmak üzere tüm ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılması için yetki verilmesini TBK 631’e dayanan denetleme hakkının güvence altına alınabilmesi için ihtiyati tedbirlere hükmedilmesini, bu kapsamda ortaklık defter ve belgelerinin emanet altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 106/2-3. maddesi uyarınca; “Tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmaktan hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.”
Davacı dava dilekçesinde 6098 sayılı TBK’nın 631. maddesi gereği, ortaklık işlerini inceleme hakkına haiz olduğu gerekçesiyle huzurdaki davayı açmış ise de, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere dava konusu inceleme yetkisi istediği her iki ortaklıkta ki paylarını devretmiş olduğundan, davacının bu davaya açmakta HMK 106/2 maddesi gereğince hukuken korumaya değer güncel bir yararının bulunmadığı ayrıca davacının defter ve kayıtları inceleme mali durumu hakkında özet çıkarma konusundaki taleplerinin HMK 106/3. maddesi gereğince, tespit davasının konusunu oluşturamayacak maddi vakıalardan olduğu gözetilerek, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 200,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair;5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/04/2019
Katip …
Hakim …