Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/244 Esas
KARAR NO : 2019/1110

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkilinin 18 Şubat 2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari ilişkiye girdiğini, davalının döviz üzerinden anlaştığını formda yazılı malzemelerin 22 Şubat 2018 tarihinde teslim alınmasına rağmen bedelin ödenmediğini, bu sebeple arada kur farkı oluştuğunu, kur farkı alacağının ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyadan icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu malların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, tek yanlı düzenlenen faturaların alacağın ispatı olamayacağını, dava konusu malların teslim edildiği kabul edilse dahi davacının kur farkı talep etmesinin hukuki şartlarının oluşmadığını, kur farkına ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle düzenlenen faturaya Bakırköy …. Noterliğinin 01.02.2019 tarih …. yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini, kur farkı faturalarının V.U.K 230. Maddesine aykırı olduğunu, faturalarda işin nevi’nin yazmadığını bu nedenle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu 05.12.2018 tarihli 49.691,60 TL tutarlı ödenmeyen fatura bedeli bakiyesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Davanın İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105 maddede düzenlenen Eda davası olduğu),
Bilindiği üzere HMK’nın 307. Maddesine göre davadan feragat “Davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” yine aynı kanunun 311. Maddesine göre “Feragat kesin hüküm sonuçları doğurur.” bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır,
Her ne kadar itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli olarak huzurdaki dava ikame edilmiş ise de, tarafların yetkili vekillerinin ibraz ettikleri 12.11.2019 UYAP kayıt tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanda bulundukları, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu HMK 307 vd md gereğince feragatin mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE ,
a-) Harçlar Kanunu 22.md gereğince tahkikat aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle tahsili gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 600,15 TL’den mahsubu ile Hazine’ye İRAT KAYDINA, bakiye 555,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,
b-) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE.
c-) Talep bulunmadığından davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair; 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 18/11/2019

Katip …

Hakim …