Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/232
KARAR NO : 2019/390

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 28/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; ….Hizmetleri İnşaat ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited şirketi ile müvekkili kurum arasında …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyasında görülen rücuen tazminat davasının celsesinde,…. Hizmetleri İnşaat ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin hasren ihyası için kendilerine süre verildiğini, …. Hizmetleri İnşaat ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin….Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davaya hasren ihyası için bu davayı açtıklarını, …. Hizmetleri İnşaat ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edilmiş bu mevcut durum müvekkili kurumun mutemel alacağına kavuşmasını engeller mahiyette oluduğunu, bu nedenlerle …. Hizmetleri İnşaat ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin hasren ihyasına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekaletin karşı tarafa yüklenmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı ….Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin Konya’da bulunmadığını, şirketin merkezinin Konya değil, İstanbul olduğunu, ihya davası açılacaksa müdürlükleri aleyhine değil İstanbul ….Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca ….Müdürlüğü’nce re’sen terkin edilen limited şirketin ihyası davasıdır.
Yargılamanın ilk yapıldığı Konya … nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/07/2018 gün ve … esas,….. karar sayılı kararı ile yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.Bu kararı davacı vekili istinaf etmiş,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin ….esas,…. karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve dosya İstanbul ….nci Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş,bu kez bu Mahkemece verilen 31/01/2019 gün ve …. esas,…. karar sayılı karar ile yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 23 ncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü”Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” şeklinde olup buna göre görevsizlik veya yetkisizlik kararları kanun yolu incelemesi sonucu kesinleşmiş ise artık davayı ondan sonra bakacak Mahkeme görevsiz olsa ya da yetki kesin bile olsa görevsizlik veya yetkisizlik kararı veremez.
Somut olayda,İstanbul … nci Asliye Ticaret Mahkemesi kanun yolu incelemesi sonucu kesinleşen yetkiyi ilişkin karar ile bağlı olduğundan kesin yetkiye dayalı olarak yetkisizlik kararı veremez.Buna göre İstanbul 15 nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisi kesinleştiğinden Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 23/2 maddesi uyarınca İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisi kesinleştiğinden ve yeniden yetkisizlik kararı verilmeyeceğinden mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak, mahkememiz dosyası istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlemesi için dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. . 01/04/2019

BAŞKAN ….
E-imzalı
ÜYE ….
E-imzalı
ÜYE ….
E-imzalı
KÂTİP ….
E-imzalı

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”