Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/219
KARAR NO : 2021/599

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21/02/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket, 2012 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu; kadın, erkek ve çocuk giyimi ile ilgili her türlü kumaş ve kumaş çeşitlerini hazır alıp sattığı gibi ham bez olarak da alıp boyattıktan sonra pazarlama-satış faaliyetleri ile iştigal ettiğini, şirket ağırlıklı olarak yurt içi ve ihracat yapan birçok firmaya kumaş satışı yaptığını, müvekkili şirket, kumaş sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğundan; döviz kurlarındaki dalgalanmalar ve hammadde temin edenlerin fiyatlarını döviz kuruna endekslemeleri ve ileride kurların daha da artacağı beklentisi ile piyasaya mal sürmemeleri nedeniyle hammadde fiyatlarındaki artışlar müvekkili şirketi beklenenin üstünde olumsuz etkilediğini, keza müvekkili şirketin alacaklarının tahsil süresi 180-240 gün arasında olmasına rağmen, borçlarının ödeme vadelerinin 120-150 gün arasında olması da vade uyumsuzluğuna sebebiyet verdiğini, dolayısı ile bu durum şirketin nakit sıkışıklığına girmesinde en önemli etkenlerden biri olduğunu, müşterilerinin çeklerinin dönmesi ve ödemelerde yaşanan sıkıntılar neticesinde nakit akışını sekteye uğratmamak adına bankalardan yüksek bedelli krediler çekmek durumunda kalındığını, ancak ekonomik kriz gerekçesiyle bankaların kredilere uyguladığı faiz oranlarını yükseltmesi sebebiyle, kısa vadeli borçlanma imkânı da ortadan kalktığını, müvekkili şirketin nakit akışını olumsuz yönde etkileyen tüm bu olumsuz faktörlerin hepsinin biraraya gelmesi, sıkıntının boyutunu daha da artırdığını, bahse konu sıkıntılar sebebiyle borçların ödenmesinde yaşanan aksamalar müvekkili şirketi, TTK 377 ile İİK 285 ve devamı maddelerine dayanarak konkordato talep etmeye sevk ettiğini, belirtilen sebeple mahkeme nezdinde yapılacak başvuru ve gerekli önlemlerin alınması amacıyla ortaklar kurulu kararı alındığını, ek olarak sunulan konkordato ön projesi gereğince müvekkili şirketin borç ödeme dengesi düzene sokularak, şirketin faaliyetine problemsiz bir şekilde devam etmesi ve borçların tasfiyesi temin edileceğini, işbu dilekçelerinin 1. Bölümünde ve konkordato ön projesinde belirtilen hususlar sebebiyle müvekkili şirket hakkında üç aylık geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrıca komiser atanmasını, akabinde İİK 289/1 maddesinde yer alan “Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir.” ve İİK 289/3 maddesinde yer alan “Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir.” hükmü gereğince, müvekkili şirket lehine bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve yasal koşulları taşıyan konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlu hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçlu şirket vekilinin talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlu şirkete kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri ……, ….. ve …..tarafından mahkememize sunulan 20/06/2019 tarihli raporda özetle; Davacının konkordato kapsamında borçlarını ödemesinin gerçekçi bir ihtimal olarak gözüküp gözükmediğinin sağlıklı olarak değerlendirilmesi, bilirkişi raporlarının tamamının dosyaya sunularak değerlenen rakamların bilançolardaki yerlerine aktarılması ve raporun önceki bölümlerinde bahsedilen diğer gerekçelerle beraber kesin bir kanaat oluşması için borçlu şirket ve şahsa 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 287. madde 4. fıkrası gereğince 2 aylık ek süre verilebileceğini bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ……, ….. ve …..tarafından mahkememize sunulan 15/08/2019 tarihli raporda özetle;
Davacı Şirkete 2004 Sayılı İcra İflaş Kanunu’nıın 289. Maddesi gereğince bir yıllık kesin süre verilebileceğini, konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının kuvvetle muhtemel olduğunu bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ……, ….. ve …..tarafından mahkememize sunulan 29/03/2021 tarihli raporda özetle;
Davacı şirketin iflası halinde adi alacaklıların eline geçecek tutarın, konkordato projesinde teklif edilen tutardan daha az olacağını, davacı şirketin 2021-2023 yılları arasında ihtiyatlılık ilkesini dikkate alarak öngördüğü net satışlar, sağlamayı öngördüğü karlılık, sermaya artışı dikkate alındığında öngörülen kaynakları ile borçlarını ödeyebileceği, borçlu şirketin revize projede öngördüğü satış hedeflerinin yakalanabilir hedefler olduğunu, projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşabileceğini, 15.03.2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinde kullanılan oylar dikkate alındığında, davacı şirketin alacaklı sayısı yönünden 17 alacaklısından 6’sının (%35,29’unu), alacak miktarı yönünden ¨ 10.338.101,28’nin ¨ 7.146.147,42 ‘sinin (%69’unun) projeyi kabul ettiğini, dolayısı ile İİK 302/3 maddesinde yer alan “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş” olma yasal koşulunun sağlandığını, davacı şirketin İİK 305/d hükmü çerçevesinde teminata tabi borcu olmadığını, bu şekilde teminat koşulunun sağlanmış olduğunu, konkordato projesinin, İİK 305 maddesinde öngörülen tasdik şartlarının tamamının sağlanarak kabul edilmesi gerektiğini, komiser heyetlerince yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle ihtimal olduğunu, konkordato projesi ile şirketin içinde bulunduğu ödeme güçlüğünü aşmak için borçlarında %50 tenzilat ve ödeme vadelerinin uzatılarak, 2021 Mart ayından 2022 Mart’ına kadar ilk bir yıl ödemesiz, akabinde 2022 Mart ayından 2023 Mart ayına kadar bir yıl süreyle aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiğini, davacı şirketin kaydi ve rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığını, konkordato harcına esas miktarın adi alacaklıları ödenmesi gereken borç tutarı olan ¨ 18.701.359,97 olduğunu, bunun üzerinden hesaplanacak binde 2,27 oranındaki konkordato tasdik harcının ¨ 42.452 olduğunu, borçlu şirketin İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere yapılması yönünde bir talebi bulunmadığından rehinli alacaklılarla toplantı yapılmadığını bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ……, ….. ve …..tarafından mahkememize sunulan 23/06/2021 tarihli raporda özetle;
Davacı şirketin iflası halinde adi alacaklıların eline geçecek tutarın, konkordato projesinde teklif edilen tutardan daha az olacağını, davacı şirketin 2021-2023 yılları aralığında ihtiyarlılık ilkesini dikkate alarak öngördüğü net satışlar, sağlamayı öngördüğü karlılık, sermaya artışı dikkate alındığında öngörülen kaynaklan ile borçlarını ödeyebileceğini, 15.03,2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinde kullanılan oylar dikkate alındığında, davacı şirketin alacaklı sayısı yönünden 25 alacaklısından 7’sinin (%32’sini), alacak miktarı yönünden ¨ 11.899,458,92’lik alacağın ¨8.202.647,42 TL’sının (%68,93’ünün) projeyi kabul ettiğini, dolayısı ile İİK 302/3 maddesinde yer alan ‘kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş” olma yasal koşulunun sağlandığını, davacı şirketin İİK 305/d hükmü çerçevesinde teminata tabi borcu olmadığını, bu şekilde teminat koşulunun sağlanmış olduğunu, konkordato projesinin, İİK 305 maddesinde öngörülen tasdik şartlarının tamamının sağlanarak kabul edildiğini, komiser heyetince yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle ihtimal olduğunu, konkordato projesi ile şirketin içinde bulunduğu ödeme güçlüğünü aşmak için borçlarında %50 tenzilat ve ödeme vadelerinin uzatılarak, 2021 Mart ayından 2022 Mart’ina kadar ilk bir yıl ödemesiz, akabinde 2022 Mart ayından 2023 Mart ayına kadar bir yıl süreyle aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiğini, davacı şirketin 31.03.2021 tarihli kaydı ve rayiç bilançosuna göre borca batık olduğunu, kabul edilen revize projeye göre şirketin ¨11.899,458,92 tutarındaki adi borcu faizsiz %50 tenzilatla ödeneceğinden, adi alacaklılara ödenecek olan toplam ¨ 5.949.729,46 ‘nin binde 2,27’si olan ¨13.505,89’nin tasdik harcı olarak ödenmesi gerektiğini (davacı şirketin 27.04.2021 tarihi itibarı ile ¨ 42.452 tasdik harcı yatırdığı anlaşılmıştır), rehinli alacaklılarla toplantı talebi olmadığından müzakere yapılmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi ….’in 21/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
İİK’nın 305’inci maddesi kapsamında tasdik şartlarının oluşmadığına ilişkin Konkordato Komiser Heyeti tarafından borçlu şirket hakkında düzenlenen 29.03.2021 tarihli gerekçeli raporun denetlenmesi amacıyla tarafıma teslim edilen dava dosyasında yer alan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
Kaydi değerler esas alınarak düzenlenen 31.12.2020 tarihli bilançonun “STOKLAR” hesap grubu toplamını ¨7.257.299,32 olmasına karşın aynı tarihli rayiç değerler esas alınarak düzenlenen bilançonun “STOKLAR” hesap grubu toplamının ¨ 15.089.014,32 olarak gösterildiğini; şirketin rayiç değerlere göre özkaynak tespitinde ve dolayısıyla borca batık olup olmadığının ortaya konulmasında önem arz eden bu farkın ( ¨7.831.715,00) hakkında raporda hiçbir açıklamaya yer verilmediğini; söz konusu hesap grubunun rayiç değerinin kim tarafından ve hangi yöntemle belirlendiğinin açıklanmadığı; varlıkların rayiç değerlerinin, iflâs halinde iflâs masasının eline geçebilecek tutarı ve buna bağlı olarak da alacaklıların tahsil edebilecekleri tutarın hesabını etkileyeceğini; bu hususun nihai olarak İİK’nın 305/a maddesi kapsamında “teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının sağlanıp sağlanamadığının tespiti bakımından önem arz ettiğini, gerekçeli raporda yer alan 31.12.2020 tarihli rayiç değerler göre düzenlenen bilançonun aktif toplamı ile pasif toplamının eşit olmadığını, gerekçeli raporun “7. Konkordatonun Başarıya Ulaşma İhtimali Bulunup Bulunmadığının Tespiti” başlıklı bölümünde, şirketin iflâs durumunda varlıklarının değeri ile yine iflâs durumunda adi alacaklıların eline geçebilecek tutar hesaplanırken 31.01.2019 tarihli bilançoda yer alan borç, alacak ve varlık tutarlarının dikkate alındığı ve İİK’nın 305/a maddesine ilişkin değerlendirme yapılırken de bu doğrultuda hesaplamalar yapıldığını; oysa bu hesaplamalar yapılırken, şirketin geçici mühlet aldığı 29.03.2019 tarihli borçları , güncel borçları ve güncel varlıklarının değerlerinin dikkate alınması gerektiğini; bu konunun, revize projede adi alacaklar için faiz ödemeden %50 iskonto teklif edilmesi nedeniyle İİK’nm 305/a maddesi kapsamında “teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” bakımından önem arz ettiğini, şöyle ki, %50 iskonto oranıyla yapılacak ödemelerin, iflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek tutardan az olabileceğini, böyle olunca da İİK’mn 305/a maddesinde aranan şartı gerçekleşmemiş olacağını, grekçeli Raporun 19’uncu sayfasında “… öngörülen kaynaklar ile (şirket) borçlarını ödeyebileceği kanaati edinilmiştir.” ifadesine yer verilmesine karşın teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığına ilişkin raporda bir değerlendirme yapılmadığını; revize projede konkordato kaynaklarının ¨ 11.561.904,50, borçlar toplamının ¨ 14.416.326,93 olarak belirtildiği ve adi alacaklar için faiz ödemeden %50 iskonto teklif edildiği, nihai olarak da alacaklılara ¨7.208.163,47 ödeneceğini, ¨4.353.741,04’nin ise şirkete kalacağının belirtildiğini, söz konusu durumun İİK’nın 305/b maddesi kapsamında “teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması” bakımından değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, grekçeli raporda, şirketin konkordatoya tabi adi borçları toplamının açık olarak ortaya konulmadığını; raporun 16’ncı sayfasında adi borçlar toplamının ¨ 14.416.326,93 olduğunun, 19’uncu sayfasında tüm borçlar toplamının ¨ 11.082.157,07 olduğunun, 20’nci sayfasında İİK’nın 305/c maddesi kapsamında yapılan oylamaya ilişkin değerlendirme yapılırken adi borç tutarının ¨10.338.101,28 olduğunun, 21’inci sayfasında ise İİK’mn 305/e maddesine göre harç hesaplanırken adi borçların ¨ 18.701.359,97 olduğunun belirtildiğini; söz konusu borç toplamının hem 302’nci madde kapsamında yapılan oylama sonuçlarını, hem de konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç tutarını etkilemekte olduğunu, İİK’mn 305/e maddesi kapsamında harç hesabı yapılırken, borç tutarı üzerinden değil, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden harç hesaplanması gerektiği hususları dikkate alınarak gerekçeli raporun komiser heyeti tarafından yeniden düzenlenmesi ve İİK’nın 305’inci maddesi kapsamında konkordatonun tasdikine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi …’in 29/06/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
İİK’nın 305’inci maddesi kapsamında tasdik şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin konkordato komiser heyeti tarafından borçlu şirket hakkında düzenlenen gerekçeli ek raporun denetlenmesi amacıyla teslim edilen dava dosyasında yer alan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
Raporun muhtelif yerlerinde belirtildiği üzere, komiser heyeti tarafından rayiç değerler esas alınarak düzenlenen 31.03.2021 tarihli bilançoya göre borçlu şirketin özkaynaklarının ¨ -5.704.919,53 olarak hesaplandığını, dolayısıyla rayiç değerler esas alınarak düzenlenen 31.03.2021 tarihli bilançoya göre borçlu şirketin borca batık olduğunu, raporun 2.1. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, dolayısıyla İİK’mn 305/a maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığını, raporun 2.2. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, dolayısıyla İİK’nın 305/b maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığını, raporun 2.3. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, borçlu şirketin konkordato projesinin 302’nci maddenin (b) bendinde (kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk) öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, dolayısıyla İİK’nın 305/c maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığını, buna karşın rehinli alacaklılarla görüşme ve toplantı yapılmadığını,

Oylama Kararı
Kişi Sayısı
Kişi Sayısı Yönünden (% Oran)
Tutar (TL)
Tutar Yönünden
Kabul Ediyorum
7
28%
8.202.647,42
68,93%
Kabul Etmiyorum
18
72%
3.696.811,50
31,07%
Toplam
25
100%
11.899.458,92
100%
Raporun 2.4. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, borçlu şirket tarafından İİK’mn 305/d maddesi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük bulunmadığını, bir başka ifade ile borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki için İİK’nın 305/d maddesi ile hükme bağlanan şartların yerine getirildiği (imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesi, mühlet içinde komiser izniyle akdedilmiş borçların ifası, teminat),
Raporun 2.5. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, ¨ 13.505,89 tasdik harcı ile mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderinin borçlu şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki için İİK’mn 305/e maddesinde yer alan şartın yerine getirilmiş olacağını ve nihai olarak İİK’nın 305’inci maddesinde sayılan tüm şartların sağlanmış olacağını,
Raporun 2.6. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, borçlu şirketin alacaklıları tarafından kabul edilen revize projeye göre adi borçların %50 tenzilatla ve faizsiz olmak üzere; 2021 Mart ayından 2022 Mart’ına kadar ilk bir yıl ödemesiz, 2022 Mart ayından 2023 Mart ayına kadar bir yıl süreyle aylık eşit taksitler halinde ödeneceği, kabul edilen ödeme takvimi esas alınarak ¨ 5.949.729,46 tutarındaki adi alacaklar için oluşturulan ödeme planının işbu rapora ek yapıldığını bildirmiştir.
İİK’nın 305 nci maddesi hükmü “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.
İİK’nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re’sen araştırır.
Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.
İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkememize sunulan gerekçeli komiser heyeti raporu ile bilirkişi raporuna göre, konkordatonun,alacaklılar açısından ,iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu,teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçlu şirketin mühlet süresi içerisinde doğan borcun teminatlandırılması gerekmediği bildirildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlu tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçlu şirketin İİK’nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçlunun konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine,borçlu şirket tarafından borçların %50 tenziratla ve faizsiz olmak üzere;2021 Mart ayından 2022 Mart ayına kadar ilk 1 yıl ödemesiz, 2022 Mart ayından 2023 Mart ayına kadar 1 yıl süre ile aylık eşit taksitler halinde borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine,mahkememizce atanan bilirkişi tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli ek rapora ekli ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı davacı Kayra Kumaşçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK’nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından borçların %50 tenziratla ve faizsiz olmak üzere;2021 Mart ayından 2022 Mart ayına kadar ilk 1 yıl ödemesiz, 2022 Mart ayından 2023 Mart ayına kadar 1 yıl süre ile aylık eşit taksitler halinde borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli ek rapora ekli ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
2-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,
3- İİK’nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,
4-Borçlu şirket tarafından sunulan ödeme planı,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlu şirketin mali yapısı değerlendirildiğinde İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlu şirkete kayyım tayinine YER OLMADIĞINA,
5-İİK’nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,
6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,
7-Borçlunun talebi bulunmadığından İİK’nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlunun İİK’nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,
13-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨14,90 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
14-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨200,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlu vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.01/07/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.