Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/217 Esas
KARAR NO : 2019/910

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
G.K.YAZIM TARİHİ: 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … (…. ), “…. ” adresinde “…” üretimi gerçekleştirmek için gerekli makinaların temini, imalatı, teslimi, çalıştırılması, işçi- lerin eğitimi hususunda davalı … (… ) ile 25/08/2017 tarihinde mal alım sözleşmesini, işbu yatırımın finansmanı için ise diğer davalı … (…) ile 09/10/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin …, … ve … müteselsil kefil olarak imzalandığını, …’ye ait …. İli, … lçesi, … Mah., …. ada,… parselde kayıtlı …. arsa paylı ka…. bağımsız bölüm numaralı taşınmaz da …. ile yapılan sözleşmeye istinaden davalı …. lehine 1.100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, … ile yapılan sözleşme ve akabinde …. ile yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi neticesinde makinelerin Ocak 2018’de müvekkili firma fabrikasına gönderildiğini, gelen makinelerin dördünün çalıştığı anda mil denilen parçalarının kırıldığını, üretici firma davalı … uygun sertlikte yapmadığını kabul ettiğinden geri gön- derildiğini, yapılan millerin, tekrar kırıldığını, davalı …’ın 25/08/2017 tarihli sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, makinelerin çalışmaması ve bir biri ile uyum- suzluğu nedeni ile üretim yapılamadığını, 19/03/2018 tarihinde çalışmayan ve kendi kusurları oldu- ğunu kabul ederek “…”nın üretim tesislerinden alındığını ve üretici davacı firmaya tamir ve bakım için teslim edildiğini, 19/03/2018 tarihli tutanak ile kendi üretimleri olan “…”nı onarım için teslim alan … davalı …’ın tek imza yetkilisi ve sahibi olduğunu, öncelikle davalı …’a yapılmakta olan ödemelerin, davalının alacağının KGF-PGS, 3 müteselsil kefil ve 1 adet ipotek ile teminat altına alındığından devam eden ödemelerin işbu dava neticelendirilene kadar tedbiren durdurulmasını, davalı …’dan alınan ve halen daha çalışmayan ve çalıştırılamayan makinelerle ilgili davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, hukuka, genel işlem şartlarına vs kurallara aykırı Finansal Kiralama Sözleşmesinin iptali veya mümkün ise hukuka uygun hale getirilmesi yada bir kısım maddelerinin iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçe- vesinde faaliyet gösteren bir finansal kiralama ….) şirketi olduğunu, müvekkili Şirketin Kanunla belirtilen bu faaliyet çerçevesi içinde, talep sahibi gerçek veya tüzel kişilere/işletmelere ihtiyaç duydukları malların kullanımı için finansman sağlayan bir kredi kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında, 09/10/2017 tarihli …. sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesi gereği Finansal Kurumlar Birliği’ne 10/10/2017 tarih ve …. numarası ile tescil edildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin diğer davacılar, …, … ve…. müteselsil kefil olarak imzalandığını, müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül borcu olmadığını, müvekkili tarafından satıcı tarafa yapılan ödeme davacı şirketin talimatı üzerine gerçekleştiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yasal olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …. Makineleri San. ve Tic. Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müvekkili arasında 25/08/2017 tarihinde … teklif nolu iş sözleşme- sinin imzalandığını , bu sözleşmeye göre müvekkilinin % 8 ile % 15 nem oranına sahip dışarından tedarik edilmiş olan çam ağacının dal ve odun parçaları, tomruk kapakları ve hizar talaşı gibi ürün- lerin parçalanması, öğütlenmesi, pelletlenmesini yapacak bir tesis kuracağını, ancak bu tesisteki ku- rutma sisteminin başka bir firma tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın bahse konu tesisi kurduktan sonra çalıştırdığını ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, ancak davacının teslim tutanağını bir türlü imzalamadığını , makineleri kabul etmediğini, akabinde müvekkili firmanın alacağı olan kesilen ve vadesi gelmeyen çekler hariç 23.000,00 TL bedeli de ödemediğini , davacı tarafın çalışmasına rağmen makineleri teslim almadığını, tesiste görülen işletmeye yönelik tüm eksik- likler ve hatalar , ham maddeye karışan pislikler ,kurutucu makinesinden çıkan maddenin nem oranının yüksek ve değişken olması vb. Unsurlar konusunda davalının uyarıldığını, bu hususlardan Torbalı ….. Noterliği’nin 22/03/2018 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesinde de tek tek bahse- dildiğini, buna rağmen davacı tarafın müvekkilini ve kurulan makineleri suçladığını, hiç bir sorum- luluğu üzerine almadığını, sonuç olarak ödenmeyen bedel üzerinden yasal işlem başlatılması üzerine davacının iş bu menfi tespit davasını ikame ettiğini, davalar devam ederken davacının müvekkili şirket yetkilisini tehdit edip zorla makinelerin alınmasını istediğini, bu hususta Torbalı CBS’na suç duyurusunda bulunulduğunu, makinelerin gelişigüzel sökülerek belli kısımlarının 28/05/2018 tarihinde müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin makineleri kabul etmediğini, davacı tarafın makinelerin çalışmadığına dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu hususun davacı tarafın başvurusu üzerine Karabük SHM’nin …. D.iş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ,milin uygun sertlikte yapılmaması nedeniyle kırıldığının müvekkilince kabulüne dair bilgi ve belgenin gerçek dışı olduğunu, böyle bir belgenin müvekkili şirket yetkilisi veya her hangi bir çalışanınca imzalanmadığını, davacının makinelerin bir türlü çalışmadığı, istenilen şekilde üretim yapmadığına dair beyanları ile ilgili gereken uyarıların yapıldığını ,ancak davacı tarafça dikkate alınmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme bedelinin 495.000,00 TL + 89.100,00 TL = 584.100,00 TL olduğunu, teşvik kapsamında olduğu için KDV’den muaf olduğunu, ancak davacı tarafın sözleşmede yapmış olduğu değişikler nedeniyle müvekkilinin davacıya veya leasing olarak …..bank’a kesmiş olduğu ve davacının kabul ettiği faturalar ve sevk irsaliyeleri ne göre toplam 410.000,00 TL olduğunu, davacının toplam 367.000,00 TL ödediğini , kalan 20.000,00 TL bedelli 30/03/2018 tarihli çek ile 90.000,00 TL bedelili 23.000,00 TL fatura bedelinin öden- mediğini, davacının başka bir firmaya kurdurduğu kuruta sisteminin yetersiz olduğunu, müvekkili firma tarafından temin edilen makinelerin ayıplı olduğunu dair iddiasının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 md ne dayalı menfi tespit ve sözleşmenin hukuka aykırı hükümlerinin iptali talebine ilişkindir.
Ön incelemenin yapıldığı 14/06/2019 tarihli celsede duruşmaya katılan davacılar vekili ; taraf- lar arasında yeni bir tadil planı yapılıp sulh sağlandığını, ödemelere başlandığını,ancak tüm ödeme- lerin tamamlanmadığını davanın konusuz kalmasına ilişkin bir husus hükme bağlanmadığından davayı takipsiz bıraktığını beyan etmiş olmakla dosyanın işlemden kaldırılmasına,nihayette üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- HMK 150 md gereğince 16/09/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019
Katip …

Hakim …