Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/210 Esas
KARAR NO : 2022/293

DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 23/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan … plakalı aracı Büyükçekmece …. Noterliği 03.02.2018 tarih …. yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile mülkiyeti muhafazalı olarak satın aldığını, aynı zamanda bir dönemde firmaya araçla birlikte aylık ücretli iş yaptığını, satış sözleşmesi gereği müvekkilinin her ay davalıya 28.02.2020 tarihine kadar vadelendirilmiş şekilde 3.750 şer lira ödeme yapacağının kararlaştırıldığı toplam borç tutarının 90.000 TL olduğu, müvekkilinin işine son verilmesi nedeniyle tüm senetlerin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin Üsküdar …. Noterliği …. yevmiye numaralı 12.10.2018 tarihli ihtarı ile davalıya kendisini ibra etmesi için başvurduğunu ve şerhin kaldırılmasını ihtar ettiğini ancak şerhin kaldırılmadığını bu sebeple davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile araç üzerindeki rehinin terkini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; borcun ödenmediğini, davacının dava dışı grup firma olan …. ile imzaladığı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacıya cezai şart fıkrası keşide edildiğini ve gönderildiğini ancak davacı tarafından faturanın iade edildiğini, davacının …. Lojistik Hizmet A.Ş’ye olan borçlarını ödememiş olması nedeniyle davacı alıcı tarafın ibra edilmediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanarak dava sonuçlandırılmıştır.
Huzurda görülen dava, mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satım sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile satılan araç üzerindeki şerhin kaldırılması istemlidir.
Türk Medeni Kanunu’nun 764. maddesi,
“Başkasına devredilen bir malın mülkiyetinin saklı tutulması kaydı, ancak resmî şekilde yapılacak sözleşmenin devralanın yerleşim yeri noterliğinde özel siciline kaydedilmesiyle geçerli olur.
” hükmünü amirdir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin Esas No: …, Karar No: … sayılı ilamına göre;
“Dosya kapsamından, davacının mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin tarafı olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, TMK’nun 764. maddesi uyarınca sözleşmenin devralanın yerleşim yeri noterliğinde özel siciline kaydının yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, belirtilen şart gerçekleşmiş ise, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek, işin esası incelenmelidir.”
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … plaka sayılı aracın Büyükçekmece …. Noterliği’nin 03/02/2018 tarih ve … yevmiye numarası ile mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda mahkememizce söz konusu sözleşmenin davacının sözleşme tarihindeki yerleşim yerindeki özel siciline kaydının yaptırılıp yaptırılmadığı araştırılmış olup, Büyükçekmece …. Noterliği’nden gelen 06/12/2021 tarihli yazı cevabında sözleşmenin özel sicile kaydının yaptırıldığı belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin TMK’nın 764. maddesindeki şekil şartlarını haiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından davacının dava dışı …. firmasına olan borcunu ödemediği gerekçesi ile davanın reddi talep edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinden davacının sözleşme ile sadece sözleşmede sıralan bonoları ödeme yükümlülüğü altına girdiği; sözleşmede açıkça ibra koşulu olarak dava dışı şirket alacaklarının da ödenmesinin gerektiği düzenlenmediğinden davacının ayrıca dava dışı … firmasına ait borcu ödeme yükümlülüğünün bulunmaması; anılan nedenle davalı şirket ile dava dışı şirket yetkililerinin aynı olmasının davanın esasına bir etkisinin olmayacağı ve davalı şirkete olan borcun tamamının ödenmesi durumunda davalının sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davacıyı ibra yükümlülüğünün bulunduğu anlaşıldığından davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Davacı tarafından sözleşmeye konu bonoların tamamının ödenmiş olması nedeni ile açılan davanın kabulü ile davacı …’ün Büyükçekmece …. Noterliği’nin 13/02/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi” uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın trafik kaydına davalı lehine konulan mülkiyeti muhafaza kaydına ilişkin şerhin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davacı …’ün Büyükçekmece …. Noterliği’nin 13/02/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi” uyarınca davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın trafik kaydına davalı lehine konulan mülkiyeti muhafaza kaydına ilişkin şerhin kaldırılmasına,
3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 6.147,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.536,98 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından sarf olunan 140 TL posta ücreti (tebligat, müzekkere masrafından ibaret) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.536,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı