Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/205 Esas
KARAR NO : 2019/363

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili davalı … aleyhine mahkememizde açtığı … Esas sayılı davada, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ile davalı arasında …. satış ve devrine ilişkin görüşmeler yapıldığını, davacının peşinat olarak TR … nolu hesaba banka havalesi yoluyla 50.000,00 Euro ödeme yaptığını, ancak satışın gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından yapılan 50.000,00 Euro tutarındaki ödemenin iade edilmemesi ve şifai görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine davalı … aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla şimdilik 5.000,00 Euro tutarındaki alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ticari dava niteliği arz etmeyen uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu ,itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, davacı şirket ile davalı arasında dava konusu yat teknesinin satışına ilişkin hiç bir sözlü anlaşmanın bulunmadığını, müvekkilinin yat teknesinin 350.000,00 Euro bedelle satışı, satış işlemleri boyunca teknenin… tarafından kullanılması ve kira bedeli ödenmesi hususunda …. ile anlaştığını, teknenin 15/09/2015 tarihinde ….’a teslim edildiğini, …’un ” tekneyi satın almak üzere şirket kuracağını ve teknenin yeni kurulacak şirket adına olacağını bu süreçte tekneyle gezeceğini ve kira bedeli ödeyeceğini söylediğini” ve 21/09/2015 tarihinde kira bedeli olarak müvekkiline 15.000,00 TL gönderdiğini, bir kaç gün sonra da dayısı ….’nın sahibi olduğu …. üzerinden 50.000,00 Euro gönde- rileceğini beyan ettiği ve müvekkilinin hesabına 07/10/2015 tarihinde …. Limited Şirketi tarafından 50.000,00 Euro gönderildiğini, bir süre sonra Kadri Türkol’un söz konusu tekneyi alamayacağını ve iade etmek istediğini söylemesi üzerine taraflar arasında yapılan görüş- meler sonunda …’un yaptığı 15.000,00 TL ve 50.000,00 Euro tutarındaki ödemelerden teknenin 2.5 aylık kira bedelinin mahsup edilerek bakiye kısmın iade edilmesinin kararlaştırıldığını, teknenin 27/11/2015 tarihinde İstanbul’da teslim edildiğini, daha sonra da davacının kötü niyetle dava konusu takibi başlattığını beyanla davanın reddini savunmuş ve davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiş, karşı davasında ise ; teknenin günlük kira bedelinin ortalama 1.500,00 -2.000,00 Euro olduğunu, davacının söz konusu tekneyi fiilen ve aktif olarak kullandığı 15/09/2015 ve 27/11/2015 tarihleri arasında müvekkilinin kira kaybına uğradığını beyanla kira kaybına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
… tarafından davalılar ….ve … Ltd.Şti aleyhine 03/03/2017 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan….Esas sayılı (birleşen) davada ,davacı dava konusu teknenin davalı tarafça kullanımından kaynaklanan kullanım bedeli, kira kaybı ve teknede oluşan zararlar vs menfi ve müspet zararından davalılar tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 4.168,30 Euro tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan … Esas, …. Karar nolu 15/03/2017 tarihli ilam ile HMK 166 md gereğince “aralarında bağlantı bulunan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile mah- kememizin …. Esas sayılı iş bu dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına ” karar verilmiştir.
… tarafından davalılar ….ve …. Ltd.Şti aleyhine mahkememizin….Esas sayılı dosyası üzerinden açılan karşı dava ile Bakırköy … ATM’de açılan … Esas sayılı birleşen dava yönünden mahkememizin görevsiz olduğu, dava konusu itibariyle yargılama görevinin Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla görev yönünden usulden red kararı verilmiştir.
Davacı … tarafından davalı ….aleyhine açılan iş bu ana dava ise taraflarca takip edilmediğinden 23/11/2018 tarihli celsede HMK 150.md işlemden kaldırılmış, yasal süre içinde yenilenmediğinden söz konusu dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ….Esas sırasına kaydedilmiş, bu dosyayla ilgili davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-6100 sayılı HMK’nun 150/6 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 275,02 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 230,62 TL harcın kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci md. göre ,Bölge Adliye Mahke- meleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/ 2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muha- kemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2019

Katip …

Hakim …