Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/195 Esas
KARAR NO : 2023/300

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Şirket tarafından sigortalısı dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği adreste davalılardan … A.Ş.’nin maliki diğer davalı … Mağazacılık A.Ş.’nin kiracı olarak bulunduğu bağımsız bölümde yangın meydana geldiği, gelen yangın nedeni ile davacının sigortalısı … A.Ş.’de maddi hasar meydana geldiği, ekspertiz raporuna göre hasar bedeli olarak sigortalı şirkete 120.103,22 TL hasar bedeli ödendiği, yapılan bu ödeme nedeni ile TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef oldukları, bu nedenle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … Mağazacılık A.Ş. tarafından verilen cevap dilekçesi ile; yangının meydana geldiği bağımsız bölümde kiracı olarak bulunduklarını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, rücu ilişkisinin temelinin kira sözleşmesi olmasından dolayı Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığı, davacının tazminat alacağı talebinin hukuki bir dayanağı olmadığı, yangının meydana gelmesinde diğer davalı malik olan …. A.Ş.’nin kusuru olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından verilen cevap dilekçesi ile; yangının çıktığı bağımsız bölümün kiracısının sigortacısı olduğu, davanın görevli mahkemede açılmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığını, yangının meydana gelmesinde diğer davalı malik olan … A.Ş.’nin kusuru olduğu, bu nedende davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalılar … A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. yönünden davanın tefriki ile mahkememizin … Esasına kaydı yapılarak görevsizlik kararı verilmiştir.
Bilirkişiler …, …, … ve … tarafından mahkememize sunulan 16.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı şirkete “tüm işyeri sigorta poliçesi” kapsamında sigortalı bulunan … şirketinin kiracı olarak faaliyet gösterdiği adreste, 17.06.2017 tarihinde davalı …. Fabrikaları A.Ş. nin malik, diğer davalı … Mağazacılık Sistemleri A.Ş. nin kiracı olduğu mahalde çıkan yangının 17/06/2017 tarih saat 21:06 sularında meydana gelen yangının yukarıda fotoğraf görseline yer verilen davalı kiracı şirkete ait kablo kanalının elektrik şaftına bağlandığı bölüm olduğu, UPS kaynaklı bir yangın başlangıcından bahsedilemeyeceği, özellikle yangın öncesinde, davalı kiracı şirket tarafından pano ve kabloların değiştirilmiş olduğu hususu gözetilerek yangın olayının meydana gelmesinde davalı kiracı şirketin (… Mağazacılık Sistemleri A.Ş.) kusurlu olduğu, yukarıda ve 5 nolu bilirkişi raporları doğrultusunda, yangın merkezindeki kablonun davalı kiracı tarafından yenilenmiş olduğu anlaşılmakla, davalı kiracının yeni çekeceği kabloyu mevcut gücüne göre uygun kesit belirlemesi, montaj usullerine uyması gerekeceği, bina sahibinin bu kablo üzerinde sorumluluğunun olmayacağı; davalı kiracı şirket elektrik aboneliğini yaparken de mevcut projesini tedarikçi dağıtım şirketi … a onaylatması gerektiği; kontrol ve sunulacak projenin onayı dava dışı … sorumluluğunda olacağı, yeni pano tedariği, yangına karşı kaçak akım koruma röle tedariği ile yeni kablo montaj işlerindeki sorumluluk davalı kiracı şirkete ait olup mal sahibi davalı … A.Ş. ne kusur atfedilemeyeceği, konu olan iş için hesaplamaya katılan 120.103,22 TL hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uvgun, kadri maruf olduğu, Mali Yönden Yapılan Değerlendirmeler Neticesinde; Mahkemece verilen görevlendirme kapsamında dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve belgeleri davacı sigorta şirketinden talep edilmiş olmakla birlikte rapor tarihine kadar ticari defter ve belgeler tarafımıza ulaştırılmadığından inceleme yapılamadığı, dosya kapsamı itibariyle dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve belgeleri davacı sigorta şirketinden talep edilmiş olmakla birlikte rapor tarihine kadar evrakların tarafımıza ulaştırılmadığı ve tarafımıza ne zaman ulaştırılacağı belli olmadığı gibi evraklar geldikten sonra yapılacak inceleme süresi ve dosyanın da alınma tarihi nazara alınarak davalı şirket tarafından; Ekspertiz raporunda belirtilen faturaların görüntüleri, faturalar hangi yıl düzenlenmiş ise o yıla ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envater defterleri evraklarının ibrazı halinde nihai sonuca varılabileceği kanaati ile heyet raporu sunmuşlardır.
Bilirkişiler …, …, … ve … tarafından mahkememize sunulan 16.02.2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiğine ilişkin heyet raporu sunmuşlardır.
Dava, TTK.m.1472’ye dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
TTK.m.1472 hükmü; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklindedir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.3.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. Ve 3.7.1944 tarihli kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından davalılardan …. Sigorta tarafından birleşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalı diğer davalı …. Mağazacılık’ın iş yerinde çıkan yangın sonucunda dava dışı sigortalısının işyerinde hasar meydana geldiği, davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından 120.103,22 TL tutarındaki hasar tazminatının sigortalısına ödendiği iddiası ile ödenen tazminatın davalılardan tazmini istemli huzurda görülen dava açılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu yangın nedeni ile hasar tazminatı ödenerek sigortalısına ödeme nedeni ile halef olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yangının meydana geldiği davalı … Mağazacılık’ın işyerinin, hasar gören sigortalı iş yerine komşu olması; davacının sigortalısı ile davalı şirket arasında herhangi bir kira ilişkisinin olmaması; uyuşmazlığın kaynağının haksız fiilden kaynaklanması ve davacının sigortalısı ile davalı şirketin tacir olması nedenleriyle huzurda görülen davada mahkememizin görevli olduğu kanaati ile davanın esasına girilerek dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce dava konusu yangının meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi ve davacının sigortalısına ödediği bedelin kadri maruf olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu yangının davalı kiracı şirkete ait kablo kanalının elektrik şaftına bağlandığı bölümden ortaya çıktığı; UPS kaynaklı bir yangın başlangıcından bahsedilemeyeceği; özellikle yangın öncesinde davalı kiracı şirket tarafından pano ve kabloların değiştirilmiş olduğunun tespit edilmesi karşısında davalı kiracının yeni çekeceği kabloyu mevcut gücüne göre uygun kesit belirlemesi, montaj usullerine uymasının gerekmesi; bina sahibinin bu kablo üzerinde sorumluluğunun olmayacağı kanaati ile yangın olayının meydana gelmesinde davalı kiracı … Mağazacılık’ın yangının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca raporda davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek kök rapordaki görüş ve kanaatlerini korudukları belirtilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından bilirkişi raporlarına itiraz edilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; dosyada mübrez bilirkişi kök ve ek raporunun tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği ve söz konusu raporların Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu anlaşıldığından yeni bir heyetten rapor alınması ve bekletici mesele yapılması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen ticari defter ve belgeleri ibraz edilmemiş ise de 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesinin 17. fıkrası ile eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunun düzenlenmiş olması; davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 21/10/2017 tarihli ekspertiz raporunda hesaplanan hasar tutarının, bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilerek kadri maruf olduğunun tespit edilmiş olması karşısında ekspertiz raporu ve bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davacının sigortalısına ödediği dava konusu tutarı, davalılardan talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalılardan … Mağazacılık haksız fiil hükümleri uyarınca kendi kusuruyla verdiği zarardan sorumlu olup diğer davalı … Sigorta ise sigorta ettiren sıfatı ile sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan açılan davanın kabulü ile 120.103,22 TL’nin ödeme tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 120.103,22 TL’nin ödeme tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 8.204,25 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.051,07 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 6.153,18 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti +715,70 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 4.715,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvurma harcı ve 2.051,07 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerine bırakılmasına,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.015,48 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … ve davalı sigorta vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪