Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/192
KARAR NO : 2019/701

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 25/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;“Müvekkili şirket ile borçlular arasında 06/01/2015 tarih ve 300.000 USD. 02/09/2016 tarihli ¨1.000,000 bedelli kefalet taahhütnamesi gereği, adı geçen şirket lehine verilen kuruluş kefaleti ile …. Bankası A.Ş. Tarafından ….Ltd. Şti. lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçlu …. söz konusu kefalet taahhütnameleri gereği ¨1.000,000 ile, …., …Ltd. Şti ve Tasfiye Halinde…Ltd. Şti söz konusu kefalet taahhütnamesi gereği 3000.000 USD ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı ….Ltd.Şti, …Bankası A.Ş ile akdettiği sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı borçluların …Bankası A.Ş nezdinde kefalete konu kredi borcunu ödememesi nedeniyle anılan bankanın talebi ile kurluuş kefaletine başvurarak sorumluluk tutarı tazmini talep edildiğini, bankanın talebi ile müvekkili tarafından kefalete konu …Bankası A.Ş’ye 18/05/2018 tarihinde ¨690.000 ödeme yapıldığını, ancak masraflar, faiz ve sair alacaklar neticesinde talep tarihindeki alacağın ¨700.541,67’ye yükseldiğini, takip çıkışı alacağıın ¨727.779,50 olduğunu, bunun üzerine davalı …Ltd.Şti. Ve kefillerine Ankara …Noterliği’nin 08/06/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödenmeyen ücretlerinden kaynaklanan borcun müvekkili şirkete ait ….bank A.Ş hesabına 3 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, ihtarnamede belirtilen miktarın öngörülen süre içinde ödenmediği takdirde muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceği hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edildiğini ancka öngörülen sürede ve sonrasında ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasından ihtiayati haciz kararı alındığını ve Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinde esas takibe geçildiğini, davalılar vekili tarafından 15/08/2018 tarihinde icra takibine haksız olarak yetki ve borca itiraz yapılıdığını, itiraz sonucunda takibin durduğunu, bu şekilde kendilerinin itirazın iptali davası açtıklarını, davalı borçluların Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalılar yönünden faizi ve ferileriyle birlikte ayrı ayrı devamına, davalıların dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 14/03/2019 tarihli celsesinde verilen 2 nolu ara kararı gereğince davalılar …’ın asıl dosyadan tefrik edildiği ve haklarında açılan davanın, davacı vekilinin davayı takip etmediğini bildirimesi nedeniyle HMK’nun 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar 14/03/2019 tarihinden geçerli olmak üzere işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı… vekili tarafından mahkememize sunulan 26/06/2019 tarihli dilekçesi ile; mahkememizin ….Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın 14/03/2019 tarihli celsesinde davacı tarafın müvekkili aleyhine açılan davayı takip etmediğini bildiridiğinden, davanın HMK 150/1 gereğince işlemden kaldırılmasına, asıl dosyadan tefrik edilen başka bir esasa kaydedilmesine karar verildiğini, asıl dosyadan tefrik edilen … Esas sayılı numarayı almış olan iş bu dosyadan düzenlenen 02/04/2019 tarihli tensip zaptına göre 14/03/2019 tarihinden geçerli olmak üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, kanuni süre geçmiş olmasına rağmen yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili,asıl dosyada yapılan yargılama sırasında davalılar….hakkında açılan davayı takip etmediklerini bildirdiğinden dolayı bu kişiler hakkında açılan davanın 14/03/2019 tarihinden itibaren HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 14/06/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince ¨44,40 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨1.362,50 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.28/06/2019

BAŞKAN ….
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE ….
¸e-imzalıdır
KÂTİP …
¸e-imzalıdır

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”