Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/19 Esas
KARAR NO : 2019/278

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 07/01/2019
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben yazdığı Elektrik borcuna itiraz konulu dava dilekçesinde özetle; Güngörende tekstil işi yaptığını elektrik borcu bulunduğunu taksitle ödediğini tekrar elektrik borcu geldiğini, sayacının süzme saat olduğunu, eski dükkanın yanında ki …. tekstil ile sayacı karıştırdıklarını bu sebeple fatura çıkardıklarını borca itiraz ettiğini düzeltme talep ettiğini mağdur olduğunu mağduriyetinin düzeltilmesini istediğini talep etmiştir.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi …. Esas …. Karar sayılı 14/11/2017 tarihli kararı ile dava konusu sayacın davacı iş yerine ait olduğunu beyan etmesi ve davacının ticari faaliyeti olduğu, tüketici sıfatının bulunmadığının kabulü ile görevsizliğine , davanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Mahkememizce 6100 sayılı HMK ‘ nun 119.maddesinde yazılı hususların tespiti amacıyla dava dilekçesinin incelenmesi sonucunda, davacının elektrik borcuna itiraz ettiğini ve mağdur duruma sokulduğunu beyan etmektedir. Davacının mağduriyetini açıklamadığı, dava dilekçe içeriğinden davanın İİK madde 72 kapsamında menfi tespit ve istirdat davası mı yoksa TBK’nın 77-82. maddelerine dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemli dava mı olduğu anlaşılamamaktadır. Dilekçenin HMK ‘ nun 119.maddesinin (ğ) bendinde belirtilen açık bir şekilde talep sonucu eksikliğini taşıdığı tespit edilerek davacıya talep sonucunu açıklaması aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunda mahkemenin 16.01.2019 tarihli ara kararı, ihtaratlı davetiye ile gönderilerek, 1 haftalık süre verilmiş davacının mernis adresine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davacı talep sonucunu açıklayıcı şekilde mahkememize beyanda bulunmamıştır. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 119 gereğince davacıya talep sonucunu bildirmek için verilen süre içerisinde bu hususun yerine getirilmediği anlaşıldığından HMK 119/2. madde gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli olan 44,40-TL kara ilam harcının davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşince davacılara iadesine
Dair 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılma 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 07/03/2019

Katip …

Hakim …