Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/160 Esas
KARAR NO : 2020/322

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 06.03.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında koli imal ve ticaretine ilişkin anlaşma gereğince mal teslimlerinin gerçekleştirildiğini, bu sebeple taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ilişkisinden kaynaklı borç nedeniyle borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, vaki itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, bu sebeple davanın reddine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır
Celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının 02.08.2018 tarihli 954,65 TL tutarlı asıl alacak dayanak gösterilerek, 06.12.2018 tarihinde 954,65 TL asıl alacak 29,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 984,31 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 24.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından 24.12.2018 tarihli dilekçe ile borçlu olmadığı gerekçesi ile asıl alacağa , takip öncesi ve sonrası faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine ayrı ayrı itiraz ettiği, itirazın süresi içinde yapılmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık konuları; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve irsaliyeler ticaret sicil kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş; tarafların defter ve belgelerini sunması hususunda 19.11.2019 tarihli duruşmada davacı vekiline ihtarat yapılmış, davalı vekiline ihtaratlı davetiye gönderilmiş, Davalı tarafından ticari defter ve belgeler dosyaya sunulmadığından sadece davacı defterleri üzerinde inceleme yapılabilmiştir.
SMMM …. tarafından dosyaya kazandırılan 08.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 ve 2019 yılında e defter muhasebe kaydı tutmakta olduğunu, yasal tasdiklerin süresi içinde yapıldığını bu nedenle sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğunu 02.08.2018 yevmiye kayıt tarih ve …. yevmiye no’lu fatura uyarınca 953,77-TL ve 01.01.2018 tarihli … yevmiye no’lu bakiye nedni ile 0,88-TL olmak üzere toplam 954,65-TL alacaklı olduğunu kanaatini bildirmiştir.
Davacı …. fatura no’lu 02.08.2018 tarihli fatura içeriğini oluşturan malları 01.08.2018 tarih …. irsaliye no’lu irsaliye ile …. isim ve imzasına teslim etmiştir. ….’nın davalı şirket çalışanı olup olmadığına ilişkin 2018 yılı davalı şirket çalışan kayıtları bağlı bulunduğu SGK Müdürlüğünden celp edilip incelendiğinde davalının böyle bir çalışanı olmadığı, yine Ticaret Sicil kayıtlarına göre de şirket yetkilisi olmadığı görülmüş, davalının isticvabına karar verilmiş, davalı şirket yetkilisi 23.06.2020 tarihli celsede isticvap edilip dinlendiğinde fatura konusu malın teslim edilmediğini, ….’nın şirket çalışanı olmadığını beyan etmiştir. T.C Yargıtay 19.HD 2016/7819E. – 2017/2738K. sayılı 04/04/2017 K.T kararında da belirtildiği üzere öncelikle davacı tarafından icra takibine konu faturadaki malın davalıya tesliminin usulüne uygun delillerle ispatlaması germekte olup; tek başına fatura malın teslimine yeterli değildir. Davacı delileri arasında açıkça yemin deliline dayanmış olduğu görülmekle davacıya yemin delili hatırlatılmış ise de davacı vekili yemin teklif edilmeyeceğini beyanı etmiştir. Davacı tarafça fatura konusu malın teslim edildiği kanıtlanamadığından davanın reddine ancak yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu sonucu bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye İRAT KAYDINA,
3-a.)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c.)Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE ,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 954,65- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa VERİLMESİNE
Dair, miktar itibariyle dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla KESİN olarak verilen karar, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …

Hakim …