Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/16
KARAR NO : 2022/256

DAVA : Ortaklıktan Çıkma
DAVA TARİHİ : 12/09/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2014/126 Esas 2014/181 Karar sayılı dosyası yönünden

DAVA : Ortaklıktan Çıkma
DAVA TARİHİ : 17/01/2014
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile kendi adına …. sicil numarasında kayıtlı ……. ünvanlı bir firmanın kurulmuş olduğunu öğrendiği, çalınmış olan kimliği ile adına başkaca firmalar kurulduğu, çeklerin yazılarak piyasaya verildiği, adına telefon hatları alındığı ve bu nedenle açmış olduğu davaların beraat kararı ile sonuçlandığı, kendisinin %70 oranında ağır özürlü olduğu, ……. ünvanlı firmanın kendisi tarafından kurulmadığından bahisle firmanın sicildeki kaydının iptaline ve sahte yollarda açılan bu şirketin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğünün olayın cereyan ettiği tarihte yürürlükte bulunan TTK. M.34 ve ticaret sicil iç tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, sicil müdürlüğünün dava konusu olayda bir ihmali bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi, Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizden verilen 23/05/2016 tarih ve … Esas … sayılı kararı Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 11/10/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla ” Dava, ticaret sicil kaydının silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu firmanın … nezdindeki kaydının silinmesine ve davacının bu işletmeyle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde % 70 oranında özürlü olduğunu, çalınan kimliğiyle davalılar tarafından işlem yapıldığını, kurulan şirketle bir ilgisinin bulunmadığını iddia ederek firma kaydının silinmesini talep etmiştir. Dosya içinde bulunan 16/12/2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacının hastalığı orta derecede mental retardasyondur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 397. maddesinde “vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi” olduğu aynı Kanun’un 405. maddesinde ise “akıl hastalığı veya akıl zayıflığı durumunda kişiye vasi tayini gerektiği” düzenlenmiştir. Bu durumda davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda Türk Medeni Kanunu’nun 397. ve 405. maddeleri gereğince görevli sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunularak vesayet makamınca verilecek karara göre davacının dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacıya yasal danışman atanması için ihbarda bulunulmuş ve Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında davacıya …’un atanmış, …’a duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamına konu eksikliğin giderildiği, davacıya vasi atanan kızı …’un asıl dava ve birleşen davaya muvaffakatının olduğu yönündeki beyanı dikkate alındığında öncelikle birleşen dosya ile asıl dosyada taleplerin ve tarafların aynı olduğu anlaşılmakla birleşen dosyanın derdestlik nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dava bakımından ise davacının imza ve yazı örneklerinin bulunduğu yerlerden getirilen imza yazı asıllarını içeren belgeler ve ticaret siciline sunulan evraklarda bulunan imzanın davacının elinden sadır olup olmadığı hakkında ATK Grafoloji dairesinden alınan …. tarihli raporda davaya konu şirket hissedarlığına dair ticaret siciline sunulan belgelerdeki imzaların davacı …’a ait olmadığının tespit edildiği, davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davacı … hissedarlığı ile kurulduğu anlaşılan …. unvanlı işletmeden dolayı şirketi kuran ya da baştan ya da sonradan ortak sıfatı olmadığından sözü geçen ticari işletmeye dair İstanbul Ticaret Odasında yapılmış olan kaydın terkin edilerek silinmesine karar verilerek,, her ne kadar kısa hükümde istinaf yasa yolu açık şeklinde karar verilmiş ise de dosyanın Yargıtay bozma ile ele alındığı ve karar verildiği anlaşılmakla re’sen bu kısım tashih edilerek Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacı … hissedarlığı ile kurulduğu anlaşılan ……. unvanlı işletmeden dolayı şirketi kuran ya da baştan ya da sonradan ortak sıfatı olmadığından sözü geçen ticari işletmeye dair İstanbul Ticaret Odasında yapılmış olan KAYDIN TERKİN EDİLEREK SİLİNMESİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Adli yardım talebinin kabul oluş olması nedeni ile HMK madde 339 uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 110,00-TL tebligat gideri ile 39,25-TL olmak üzere toplam 749,25-TL nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Suç üstü ödeneğinden karşılanan 360,00 TL adli tıp giderinin ve 18,80 TL posta giderinin aynı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacının adli yardım talebi kabul edilene kadar yatırmış olduğu 50,00-TL +5,00-TL gider avansı olana toplam 55,00-TL gider avansının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVANIN DERDESTLİK NEDENİ İLE REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vasisi ile vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde YARGITAY Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”