Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/157 Esas
KARAR NO : 2020/483

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05.03.2020 harçlandırma tarihli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalı tarafa hizmet vermiş olduğunu, bu hizmet gereğince bir kısım faturalar tanzim edildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğini ve müvekkilinin alacaklı konumuna geldiğini, davalı tarafın borcun bir kısmını ödediğini, bir kısmı için ise iade faturası kestiğini, müvekkili şirketin ise bu iadeyi kabul etmeyerek tekrar iade faturası kestiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, vaki itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığından münkir sayılmıştır.
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının 14.12.2018 tarihinde 48.358,21 TL asıl alacak üzerinden 7 örnek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20.12.2018 tarihinde ve yasal süresi içinde UYAP üzerinden vekili aracılığıyla sunduğu itiraz dilekçesinde takibe, borcun tamamına ve tüm eklentilerine itiraz ettiği, icra dairesince 24.12.2018 tarihinde İİK 66 gereği icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup;
Bilirkişi SMMM … tarafından dosyaya kazandırılan ve mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 04.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığını , davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 48.358,21-TL davalı kayıtlarına göre ise 10.000,00-TL alacaklı olduğu , aradaki farkın davacı tarafından düzenlenen 30.10.2018 tarih ….. no’lu 38.358,21-TL tutarındaki muhteviyatı “fiyat farkı” olan e faturanın davalı defterlerine işlenmeksizin Bakırköy …. Noterliği tarafından düzenlenen 30.11.2018 tarih … yevmiye no’lu ihtarname ile iadesinden kaynaklandığı kanaat ve görüşünü bildirmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesi düzenlenen bilirkişi rapor içeriğine yansıyan tarafların faturaları incelendiğinde taraflar arasında ki ticari ilişkinin 10.01.2018 ve 12.01.2018 tarihlerinde keşide edilen …. seri no’lu toplam tutarı 232.108,21-TL olan 3 ayrı fatura ile başladığı bu faturaları davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu davalının bu faturalar nedeni ile yaptığı ödemeler düşüldükten sonra 48.358,21-TL bakiye borcu kaldığı, bu faturaların tanzimi ve taraf defterlerine işlenmesinden 9 ay sonra davalının 25.10.2018 tarihli …. no’lu 48.358,21-TL tutarlı “fiyat farkı” açıklamalı faturayı tanzim ederek davacıya gönderdiği davacının bu faturaya karşılık aynı gün …. no’lu 48.358,21-TL tutarlı lı faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiği, davalının bu kez 29.10.2018 tarihli …. no’lu 38.358,21-TL tutarlı “fiyat farkı” açıklamalı faturayı tanzim ederek davacıya gönderdiği bu aşamaya kadar karşılıklı olarak düzenlenen faturaların taraf defterlerine kayıtlı olduğu ancak davacı tarafından düzenlenen 30.10.2019 tarihli aynı gün …. no’lu 38.358,21-TL tutarlı faturanın davalı tarafça defterlerine işlenmeyip; Bakırköy … Noterliği tarafından düzenlenen 30.11.2018 tarih … yevmiye no’lu ihtarname ile iade edildiği anlaşılmaktadır.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında ki uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya sunulan hizmete ilişkin kesilen faturalara ilişkin alacağın 38.358,21-TL sinin hizmetin verilmesinden 9 ay kadar sonra davalı tarafça fatura konusu hizmet bedelinin kabul edilmeyerek fiyat farkı faturası düzenlemesinden kaynaklandığı, mal ve hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin sübuta erdiği, davalının davaya süresinden sonra cevap vermesi nedeni ile münkir sayıldığı bu nedenle yapılan işin eksik , ayıplı veya taraflar arasından sözleşmeye aykırı olarak yapıldığına ilişkin savunmaların değerlendirilemeyeceği, dolayısı ile yapılan işin sözleşme şartlarını karşıladığının kabulü gerekeceği 25.10.2018 tarih ve sonrasında karşılıklı olarak kesilen faturaların mal / hizmet teslimine dayanmadığı bu nedenle davanın kabulüne ve davalının likit olan borcuna karşılık itirazda bulunduğu dikkate alınarak taktiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilen takip konusu 48.358,21 TL’lik borcun dava konusu edilen 48.358,21 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.303,34TL karar ve ilam harcından yatırılan 584.05-TL peşin/nispi harç +241,78-TLicra veznesine yatırılan peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 2.477,51TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 584,05TL peşin nispi harç + 6,40-TL vekalet harcından ibaret toplam 634,85-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 902,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.086,57 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı