Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/154 Esas
KARAR NO : 2019/1014

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 21/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04.03.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; ….. Eczanesi-… tarafından, müvekkil …. ve Tic. A.Ş. emrine düzenlenen; 27.04.2019 tarihli, 9.180,00 TL bedelli senet kaybolduğunu, bu nedenle ilgili senetin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen bono ile ilgili olarak bonoyu elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu bonuları ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde bononun iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, yatırılan teminata istinaden keşideciye ödeme yapılmaması yönünde tebligat yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde bononun bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan bono Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu bononun davacının iradesi dışında elinden çıktığı ,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de bononun bulunamadığı gibi yerlerinin de belirlenemediğinden anılan bononun TTK’nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile dava konusu; ….. Eczanesi-… tarafından, ….. ve Tic. A.Ş. emrine düzenlenen 27/04/2019 tarihli ve 9.180,00 TL bedelli bononun İPTALİNE,
2-İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin SAKLI TUTULMASINA,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 18/10/2019

Katip …

Hakim …