Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/148
KARAR NO : 2019/250

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Konkordato talebinde bulunan müvekkili …’in ülkede ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde, konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldıklarını, bu sayede aktif-pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulundukları ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacaklarını, konkordato talep eden şirket ortağı … TC kimlik numaralı … 10/09/1956 tarihinde Malatya Darende’de doğduğunu, halen …. Mah. …. Çıkmazı Sok. No:… Avcılar/İstanbul adresinde ikamet ettiğini, konkordato talep eden şirket ortağının halihazırda diğer konkordato talep eden şirketin %90 oranında hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, … …. Ltd. Şti. Müdürü olarak herhangi bir maaşı bulunmadığını, …’in adına kayıtlı gayrimenkullerden yıllık ¨50.000,00 kira geliri bulunduğunu, …’in ¨1.700,00 emekli maaşı bulunduğunu, … İli …. İlçesi … Bölge….Mahallesi …. Pafta … Ada …. Parsel …. Nolu Bağımsız Bölüm, … İli … İlçesi …. Mahallesi … Pafta …. Ada …. Parsel …. Nolu Bağımsız Bölüm, …. İli …. İlçesi ….Mahallesi …. Pafta …. Ada … Parsel … Nolu Bağımsız Bölüm’de kayıtlı taşınmazlar müvekkilim … adına kayıtlı olduğunu,… plaka nolu aracın müvekkili … adına kayıtlı olduğunu, …’in şirket müdürü ve şirket ortağı olmasından dolayı şirketin işlerinin yürümesi için çalışılan bankalara şahsi kefalet verdiğini, bu nedenle alacaklıların …’in şahsi mal varığına tedbir koyma, satışa çıkarma, icrai takibe uğrama riskiyle karşı karşıya bulunduğunu, sonuç olarak konkordato talep eden şirketin ortağı olduğundan İİK 285 vd. Maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen ve ya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumu gerçekleştiğini, konkordato talep eden şirketin borçlarına kefil olan ortağın konkordato talebi süresince zarar görmemesi için İİK 285 vd. Maddeleri uyarınca konkordato talep etme zorunluluğun ortaya çıktığını, mevcut halde müdür olduğu şirketin borçlarından dolayı …’in şahsi ve ailevi mal varlığı takibe uğrama riski altında olduğunu,…’in şirketin borçlarına kefil olmasından dolayı yöneltilebilecek olan herhangi bir takibin işleme konması dava dosyasına sunulan konkordato ön projesindeki ödeme vade planına aykırılık oluşturacak uygulanabilirliğini ortadan kaldıracağını, asaleten fazla borcu olmayan … konkordato talep eden müdürü olduğu şirketin borçlarına olan kefaletinden dolayı kefalet borçlarını ödemekte zorlandığından şirketle birlikte konkordato talep ettiğini, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile “İİK Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”la getirilen düzenlemelere uygun olarak dilekçede yer alan konkordato ön projesi hazırlandığını, davacı şirket ve … lehine İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesıni, davacı şirket ve …’e İİK 287/2 gereği bir geçici komiser tayini kararı verilmesini, borca batık bir şirketinin iflasına karar verilerek malvarlığının cebrî satış ile paraya çevrilmesi yerine, şirketin malî durumunun düzeltilerek alacaklıların alacaklarına kavuşması, bu kişiler bakımından da daha elverişli olacağından, sonuç itibariyle verilen süre içinde alacaklıların teklif edilen konkordato talebine kanunda belirlenen oranda olumlu oy verilmesi halinde borçlu/şirket ve alacaklı menfaatlerine aynı oranda hizmet edilmiş olunduğunu, konkordato ile şirkete ait işletmelerde çalışan personelin iş yerlerinin korunması kural olarak amaçlanmamış ise de, konkordatonun kabul edilmesinin bir sonucu olarak istihdam da korunacak ve ayrıca ticari faaliyetin devamı sonucu oluşacak gelir de vergilendirilebileceğini ve böylece kamuya ilişkin menfaatler de korunmuş olacağını, 3/6/2011 tarihli ve 635 sayılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji BakanlığTnın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 28 inci maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz’. (Elli kişiden fazla çalışan İstihdam eden ve yıllık net satış hasılatı veya mali bilançosundan (bilanço aktif toplamı) herhangi biri 25 milyon TL’yi aşan firmalar için uygulanır.) hükmü uyarınca, davacı müvekkili şirket kararname kapsamında olmadığından davacı müvekkili şirket bakımından Bağımsız Denetim Şirketi Finansal analiz raporu hazırlanmadığını,İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini,geçici Mühlet Kararının 7101 sayılı Kanunla değişik İİK 288. Maddesi hükümlerine göre gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmasını, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin ve …’in İİK’nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket ve … aleyhine her türlü ihtiyati tedbîr, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, şirketin ve …’in aktiflerinde bulunan menkul ve gaynmenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirketin ve …’in aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketin ve …’in elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirket ve …1 in araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirkete ait hesaplarda bulunan kanuni dayanağı olmayan mevcut blokajların kaldırılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden şirketin ve …’in malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine, konkordato talep eden şirketin borcuna müteselsil kefil olanlar hakkında İİK’nun 303. Maddesi uyarınca İşlem yapılmasına, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, icra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta konkordato talep eden şirket(asıl dosyada) yanında şirket ortağı olan gerçek kişinin de şirketin kredilerine müteselsil kefil olması nedeniyle konkordato talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Borçlu gerçek kişi tarafından sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlanmakta olup kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projenin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği,gerçek kişi borçlunun, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği anlaşıldığından gerçek kişi davacının davasının bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı … tarafından açılan konkordato ve geçici mühlet içeren davanın dosyaya sunulan ön projelerde konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı,kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği anlaşıldığından HMK’nın 114/2 ve ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davacı hakkında verilen geçici mühlet ile tedbirler tefrik olunan dosyada kaldırıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı hakkında verilen geçici mühlet tefrik olunan dosyada kaldırıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli ¨44,40 başvuru harcının davacı tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01/03/2019

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KÂTİP 135165
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”